{"id":9699,"date":"2025-10-17T15:36:33","date_gmt":"2025-10-17T13:36:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9699"},"modified":"2025-10-31T10:59:05","modified_gmt":"2025-10-31T09:59:05","slug":"la-trasformazione-del-disegno-di-legge-sicurezza-in-decreto-legge-viola-le-prerogative-parlamentari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/10\/17\/la-trasformazione-del-disegno-di-legge-sicurezza-in-decreto-legge-viola-le-prerogative-parlamentari\/","title":{"rendered":"La trasformazione del disegno di legge sicurezza in decreto-legge viola le prerogative parlamentari?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/strong><\/p>\n\n\n\n

di Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Il prossimo 20 ottobre la Corte costituzionale si pronuncer\u00e0 sull\u2019ammissibilit\u00e0 del ricorso per conflitto di attribuzione presentato dal deputato Riccardo Magi contro il Governo per aver quest\u2019ultimo sostanzialmente trasformato in decreto legge (ora convertito nella legge n. 80\/2025) il disegno di legge c.d. sicurezza all\u2019esame del Senato.<\/p>\n

Pi\u00f9 precisamente, con delibera dello scorso 4 aprile il Consiglio dei ministri ha approvato il decreto legge intitolato Disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica, di tutela del personale in servizio, nonch\u00e9 di vittima dell\u2019usura e di ordinamento penitenziario<\/em>, emanato dal Presidente delle Repubblica il successivo 11 (n. 45) che, tranne qualche marginale differenza, riprendeva il contenuto del disegno di legge dall\u2019identico titolo (tranne ovviamente l\u2019aggettivo urgenti<\/em>) presentato alla Camera il 22 gennaio 2024, da questa approvato il 18 settembre dello stesso anno e all\u2019esame dal Senato dal 1\u00b0 ottobre. Ci\u00f2, nonostante appena 3 giorni prima la Conferenza dei capigruppo del Senato, nella seduta del 1\u00b0 aprile 2025, avesse deciso di inserire il disegno di legge nel calendario dell\u2019Aula a partire dal 15 aprile 2025.<\/p>\n

Un\u2019accelerazione, dunque, improvvisa, immotivata (nel preambolo non \u00e8 data alcuna spiegazione circa le ragioni che hanno condotto a ritenere urgenti disposizioni che fino ad allora non lo erano) e tutto sommato ingiustificata sotto il profilo strettamente procedurale, anche in considerazione dell\u2019assenza di ostruzionismi da parte delle opposizioni.<\/p>\n

A fronte di ci\u00f2, il deputato Magi, come detto, ha presentato conflitto di attribuzioni lamentando la violazione delle sue prerogative parlamentari a seguito della decisione del Governo di trasformare in decreto legge il disegno di legge all\u2019esame del Senato, privandolo della possibilit\u00e0 di riesaminarne le disposizioni, visto che, a seguito delle modifiche introdotte, esso sarebbe dovuto certamente ritornare alla Camera dei deputati d\u2019appartenenza; disposizioni, peraltro, vertenti anche in natura penale, che per loro natura necessitano di un esame approfondito incidendo sulla libert\u00e0 personale di ciascuno.<\/p>\n

Il ricorso, dunque, verte sull\u2019abuso della decretazione d\u2019urgenza che da tempo relega il Parlamento ai margini dell\u2019attivit\u00e0 legislativa. Fenomeno ampiamente noto e ormai strutturale, essendo riscontrabile in tutti i Governi, di qualunque colore politico. Su di esso, quindi, non vale la pena in questa sede diffondersi oltre, se non per segnalare, numeri alla mano, come esso sia esploso nell\u2019attuale legislatura, nonostante l\u2019esecutivo stia battendo tutti i record di durata grazie ad una solida maggioranza parlamentare.<\/p>\n

Allo scorso 13 settembre (i dati sono per lo pi\u00f9 tratti dal sempre puntuale Dossier sulla produzione legislativa<\/em> curato dal Servizio di Documentazione parlamentare della Camera dei deputati) il 38,4% delle leggi approvate sono state leggi di conversione dei decreti legge, costituendo il 61,5% di tutte le parole presenti nelle leggi. Il Governo Meloni ha approvato 84 decreti legge, con una media di circa 3 decreti al mese, analoga a quella dei governi Conte II e Draghi. Per la conversione oramai \u00e8 prassi che il Governo ponga la questione di fiducia (91 in totale, anche qui con una media di circa 3 al mese) sul maxiemendamento che recepisce il testo approvato in Commissione e che non viene modificato n\u00e9 di solito dall\u2019Aula prima, n\u00e9 assolutamente dall\u2019altra Camera dopo. Di fatto, ormai, siamo passati ad un sistema monocamerale in cui la seconda Camera ratifica il testo legislativo approvato dalla prima (e sar\u00e0 cos\u00ec anche per la prossima legge di bilancio\u2026). Anche lo stesso limite dell\u2019ingolfamento dei lavori parlamentari causa troppi decreti legge da convertire \u00e8 stato superato perch\u00e9 oggi con un’unica legge di conversione di un decreto legge se ne convertono altri successivi (c.d. decreti matrioska), con ulteriore riduzione dei tempi di esame.<\/p>\n

Insomma, quello che secondo la nostra Costituzione dovrebbe essere una fonte legislativa cui il Governo dovrebbe ricorrere solo in \u201ccasi straordinari di necessit\u00e0 ed urgenza\u201d, in realt\u00e0 da tempo \u00e8 utilizzata come una sorta di normale iniziativa legislativa rafforzata, cos\u00ec da poter far entrare immediatamente in vigore e convertire in legge entro 60 giorni i disegni di legge prioritari che danno attuazione al suo programma politico.<\/p>\n

La trasformazione in decreto legge di un disegno di legge da diciotto mesi all\u2019esame delle Camere e in dirittura d\u2019arrivo al Senato costituisce dunque l\u2019ennesimo \u201ccattivo precedente\u201d: un ulteriore gradino sceso in quell\u2019ideale scala verso la completa esautorazione del Parlamento nel processo di produzione legislativa.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 premesso, non si pu\u00f2 per\u00f2 ignorare che, come \u00e8 noto, quella del ricorso per conflitto di attribuzioni del singolo parlamentare \u00e8 una strada impervia. Dopo gli iniziali facili e talora enfatici entusiasmi suscitati dalla (astratta) apertura a tale genere di conflitto da parte della Corte costituzionale nella famosa ordinanza n. 17\/2019 (con cui essa ha respinto il ricorso del gruppo del Partito democratico per le modalit\u00e0 procedurali con cui nel dicembre 2018 fu approvata la legge di bilancio), le successive decisioni negative hanno rilevato che quella fu semplicemente una \u201cvittoria di Pirro\u201d.<\/p>\n

Dopo di allora, infatti, la Corte costituzionale ha sempre dichiarato inammissibili i conflitti di attribuzioni sollevati dal singolo parlamentare: ora negando, sotto il profilo soggettivo, la sua posizione distinta ed autonoma rispetto a quella della Camera d\u2019appartenenza; ora non riscontrando, sotto il profilo oggettivo, il carattere manifesto ed evidente della violazione delle sue prerogative costituzionali, riferendole piuttosto a quelle previste dai regolamenti parlamentari, e dunque di natura endoprocedimentale che sarebbe stato compito piuttosto delle stesse Camere risolvere. Argomento quest\u2019ultimo, che mi \u00e8 sempre sembrato frutto di un certo corto-circuito logico, conseguenza di una prospettiva distorta delle dinamiche parlamentari, quasi che a porre rimedio alle violazioni lamentate dovesse essere quella stessa maggioranza prevaricatrice che ne era artefice.<\/p>\n

Sulla base di queste premesse, \u00e8 bene non nutrire eccessive speranze sull\u2019accoglimento del ricorso, tenendo innanzi tutto in debita considerazione quella giurisprudenza costituzionale in base alla quale il singolo parlamentare non pu\u00f2 sollevare conflitto di attribuzioni per lamentare la violazione del procedimento legislativo svoltosi presso l\u2019altro ramo del Parlamento (ma davvero nessun deputato ha voluto\/potuto firmare tale ricorso?), poich\u00e9 tali lesioni sono di per s\u00e9 inidonee ad incidere sulle loro attribuzioni e prerogative (ordinanze 277\/2017 e 181\/2018). N\u00e9, sempre secondo la Corte, il parlamentare \u00e8 titolare di attribuzioni individuali costituzionalmente protette nei confronti del Governo (ordinanze nn. 277\/2017, 163\/2018, 181\/2018).<\/p>\n

Eppure, tutto ci\u00f2 premesso, non si pu\u00f2 sottovalutare la novit\u00e0 del caso, consistente essenzialmente nel carattere extra-procedimentale della menomazione inferta dal Governo alle prerogative parlamentari, per di pi\u00f9 rafforzata dalla mancanza – si direbbe quasi in re ipsa<\/em>, per come la vicenda si \u00e8 svolta – dei presupposti costituzionali di necessit\u00e0 ed urgenza, dei quali, come detto, si d\u00e0 solo apodittica motivazione nel preambolo del decreto.<\/p>\n

Senza voler indulgere a facili ottimismi, la speranza \u00e8 che la Corte costituzionale – che chi scrive ritiene in certa misura corresponsabile dello stato di marginalit\u00e0 cui il Parlamento versa a causa di una giurisprudenza tanto restrittiva sui requisiti sul c.d. giusto procedimento legislativo (art. 72 Cost.) quanto largheggiante sulla omogeneit\u00e0, financo funzionale e finalistica, dei decreti legge – possa quantomeno profittare dell\u2019occasione per lanciare un segnale in controtendenza.<\/p>\n

Quasi trent\u2019anni fa la Corte seppe dire no all\u2019abuso allora costituito dalla reiterazione dei decreti legge. Forse \u00e8 giunta l\u2019ora di opporre finalmente un altro divieto allo strapotere del Governo, affinch\u00e9, dopo tanti inutili tuoni, finalmente piova.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri Il prossimo 20 ottobre la Corte costituzionale si pronuncer\u00e0 sull\u2019ammissibilit\u00e0 del ricorso per conflitto di attribuzione presentato dal deputato Riccardo Magi contro il Governo per aver quest\u2019ultimo sostanzialmente trasformato in decreto legge (ora convertito nella legge n. 80\/2025) il disegno di legge c.d. sicurezza all\u2019esame del Senato.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1362,138,1399,82],"class_list":["post-9699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-conflitto-di-attribuzioni","tag-decreti-legge","tag-prerogative-parlamentari","tag-procedimento-legislativo"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2wr","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}