{"id":9720,"date":"2025-11-07T17:37:02","date_gmt":"2025-11-07T16:37:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9720"},"modified":"2025-11-08T00:07:48","modified_gmt":"2025-11-07T23:07:48","slug":"separazione-della-carriere-in-rispettoso-dissenso-dal-presidente-barbera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/11\/07\/separazione-della-carriere-in-rispettoso-dissenso-dal-presidente-barbera\/","title":{"rendered":"Separazione delle carriere: in rispettoso dissenso dal Presidente Barbera"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/strong>di\u00a0Antonio D’Andrea<\/strong><\/p>\n

Nella riforma Vassalli del 1987, richiamata dal Presidente Augusto Barbera in un suo recente e stimolante articolo pubblicato il 4 novembre su Il Foglio<\/em>, non esiste alcun vincolo, n\u00e9 logico n\u00e9 giuridico, che imponga la separazione delle carriere<\/em>. Semmai, come egli stesso afferma, \u00e8 la separazione delle funzioni<\/em>, che per\u00f2 gi\u00e0 esiste, a concorrere ad un processo che \u00e8, e resta, a tendenza accusatoria, conservando alcune garanzie di un modello evidentemente \u201cmisto\u201d, in cui il PM e il giudice condividono la medesima cultura, si potrebbe dire costituzionale, della giurisdizione nonch\u00e9 lo stesso statuto d\u2019indipendenza, che almeno con riguardo al PM, \u00e8 \u201cmitigato\u201d dall\u2019art. 107, u.c., Cost., pur nella gestione unitaria delle carriere richiamata per entrambi dall\u2019art. 105 Cost.<\/p>\n

Neppure l\u2019art. 111 Cost., che nella sua pomposa riformulazione avrebbe (ri)stabilito il c.d. \u201cgiusto processo\u201d, richiede due carriere separate, ma un giudice terzo ed imparziale in un processo che sappia garantire, specie quando \u00e8 formalizzata l\u2019accusa in ambito penale, parit\u00e0 di condizioni e di mezzi alle parti poste in contraddittorio tra di loro. Se questi sono i presupposti giuridici, la separazione delle carriere non incide sulla separazione delle funzioni, rischiando soltanto di indebolire la funzione giudicante e di rafforzare quella requirente, naturalmente pi\u00f9 esposta ad un sentiment<\/em> politico.<\/p>\n

Quanto al tema della c.d. porte girevoli, la riforma Cartabia \u00e8 gi\u00e0 intervenuta sul punto \u2013 e non \u00e8 servita una modifica costituzionale \u2013 consentendo soltanto un cambio di funzione nei primi dieci anni di servizio tra giudici e PM. Dati alla mano, solo pochissimi magistrati ne hanno usufruito, a dimostrazione che si tratta di un falso problema. Le \u201cporte girevoli\u201d restano un fantasma agitato da certa propaganda politica, essendo la distinzione gi\u00e0 garantita. Pu\u00f2 essere ulteriormente perfezionata, ma senza che sia necessario percorrere la strada della revisione costituzionale. Bastano e avanzano le norme sull\u2019ordinamento giudiziario, che non hanno rango costituzionale.<\/p>\n

Barbera richiama puntualmente i lavori dell\u2019Assemblea Costituente, che respinse nettamente ogni ipotesi di subordinazione del PM al Governo, scegliendo, come classico esempio di compromesso tra comunisti e democristiani, l\u2019unitariet\u00e0 della giurisdizione, e richiama l\u2019art. 104 Cost., invocando il rispetto per la storia. Quante volte si sono innalzati cori contro le \u201ctoghe rosse\u201d e la \u201cgiustizia politicizzata\u201d? Lo stesso Barbera ricorda opportunamente che \u201cprima Craxi e poi Berlusconi prendendo in mano questa bandiera […] favorirono ulteriori passi indietro delle forze politiche\u201d a conferma che la spinta alla separazione delle carriere nacque per mere contingenze politiche, non certo per perseguire una maggiore efficienza della giustizia. \u00c8 storia nota quel che si prov\u00f2 a fare, non certo per favorire lo smaltimento dei processi penali, ma per arrestarne il corso, ricorrendo a uno strumentario vario (anche di segno costituzionale) oltre che ai meccanismi di prescrizione.<\/p>\n

La storia andrebbe sempre osservata nella sua dinamica ordinamentale, tanto pi\u00f9 quanto questa incrocia profili di tenuta costituzionale. Si potr\u00e0 allora ricordare l\u2019insofferenza manifestata dal Governo Meloni attraverso suoi esponenti di punta che hanno prima attaccato la Corte costituzionale (quando lo stesso Barbera ne era autorevole Presidente), ritenendola responsabile di aver smantellato per preoccupazioni di ordine politico l\u2019impianto della legge Calderoli sull\u2019autonomia differenziata, poi la Corte di Cassazione, allorch\u00e9 \u00e8 stata segnata una battuta d\u2019arresto al piano migranti in Albania innanzitutto per opera della Corte di Lussemburgo e, da ultimo, persino la Corte dei conti, che ha rifiutato il visto di legittimit\u00e0 al progetto del ponte sullo Stretto. Le toghe rosse sono state scorte, e non solo dal Ministro Nordio, anche presso la Corte penale internazionale, in relazione al noto caso Al-Masri. In sostanza, ogni volta che la giurisdizione, anche sovranazionale, ha esercitato la propria funzione di controllo, questo Governo ha reagito scompostamente. Credo che su questo convenga lo stesso Barbera.<\/p>\n

Veniamo a qualche punto della riforma costituzionale appena approvata che pu\u00f2 essere richiamato quale cattivo esempio di correzione della rotta costituzionale.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 chi difende il sorteggio come rimedio alle degenerazioni correntizie, ma il sorteggio \u201ccieco\u201d non eliminer\u00e0 le correnti, posto che nessuno \u00e8 in grado di garantire il rischio postumo di interferenza correntizia, come pure l\u2019apertura di scenari del tutto imprevedibili rispetto alla scelta dei sorteggiabili (che spetter\u00e0 definire al legislatore, in un secondo momento: ma quando? E in attesa, si prorogherebbe il CSM unico?). Inoltre la riforma moltiplica organi e burocrazia: non solo crea due CSM, ma istituisce un\u2019Alta Corte per decidere dei procedimenti disciplinari e persino del loro eventuale appello, sia pure con diversa composizione. Un grado di appello (cos\u00ec almeno viene definito), che per\u00f2 coinvolger\u00e0, con una rotazione interna, giudici disciplinari facenti parte dello stesso organo cui sarebbero assoggettati insieme le due distinte categorie di magistrati. Non si tratta di una soluzione barocca che torna ad unificare le due figure che si afferma sarebbero portatori di ruoli professionali da separare sebbene non gi\u00e0 quando se ne dovr\u00e0 valutare l\u2019illecito disciplinare? Quel che \u00e8 indiscutibile \u00e8 che si crea ex novo<\/em> una giurisdizione speciale in aperto contrasto con quanto previsto dall\u2019art.102, c. 2, Cost. Lasciamo sullo sfondo l\u2019individuazione della componente togata dell\u2019Alta Corte (9 su 15) che non far\u00e0 parte dei due CSM, per evitare qualsiasi tipo di contiguit\u00e0 con l\u2019incolpato e lo stesso organo che si occupa della sua carriera (tutto si risolve nel sorteggio e nessuno mette becco), e omettiamo qualsiasi considerazione sull\u2019elenco dei sorteggiabili stilato dal Parlamento per l\u2019individuazione della componente laica dei due CSM e della stessa Alta Corte. Ammettiamo anche, come sostiene Barbera, che si possa evitare dal considerare connesso all\u2019autogoverno della magistratura la rappresentativit\u00e0 in senso \u201cpolitico\u201d delle note e aggiungerei sicuramente legittime appartenenze correntizie, ma non certo al prezzo di incidere sulla capacit\u00e0 del nominato di saper veicolare sulla sua figura un consenso consapevole da parte dei magistrati cui si sottrae del tutto l\u2019elettorato attivo. Si restringa pure il campo degli eleggibili (il che ovviamente inciderebbe sull\u2019elettorato passivo), ma non si comprometta l\u2019esercizio attivo del voto. Non pu\u00f2 esistere un autogoverno solo nominale!<\/p>\n

I veri problemi della giustizia sembrerebbero di altra natura: lentezza dei processi (specie in ambito civile), carenze di personale, scarsi investimenti nelle nuove tecnologie. Separare le carriere di alcuni magistrati non abbrevia un processo n\u00e9 migliora un ufficio. Peraltro, si inserisce in un quadro di riforme che rende molto bene la direzione di marcia intrapresa da questo Governo. Fra tutte, la volont\u00e0 di eleggere direttamente il Presidente del Consiglio, contestualmente ad una maggioranza parlamentare che riduce ancora di pi\u00f9 il Parlamento ad una mera cinghia di trasmissione con la maggioranza di governo. Dopo il Parlamento, da tempo messo all\u2019angolo e delegittimato (in verit\u00e0, non solo ad opera di questa maggioranza governativa), ora tocca alla magistratura pi\u00f9 interferente con il potere politico, quel potere che chiede di agire con una libert\u00e0 che non gli \u00e8 riconosciuta dalle regole costituzionali tanto a Roma quanto a Washington!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Antonio D’Andrea Nella riforma Vassalli del 1987, richiamata dal Presidente Augusto Barbera in un suo recente e stimolante articolo pubblicato il 4 novembre su Il Foglio, non esiste alcun vincolo, n\u00e9 logico n\u00e9 giuridico, che imponga la separazione delle carriere.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":16,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1157,772,1909],"class_list":["post-9720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-csm","tag-giudici","tag-pm"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2wM","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}