{"id":9750,"date":"2025-12-26T10:46:01","date_gmt":"2025-12-26T09:46:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9750"},"modified":"2025-12-27T11:33:29","modified_gmt":"2025-12-27T10:33:29","slug":"il-rebus-della-data-del-referendum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2025\/12\/26\/il-rebus-della-data-del-referendum\/","title":{"rendered":"Il rebus della data del referendum"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di Paolo Carnevale<\/strong><\/p>\n

Alcune anticipazioni di stampa, in questi giorni, hanno fatto trapelare la notizia secondo la quale il Governo starebbe pensando di fissare per domenica 1\u00b0 marzo la data di svolgimento del prossimo referendum popolare sulla legge di riforma costituzionale in tema di organizzazione della giustizia, approvata dalle Camere alla fine dello scorso mese ottobre.La questione della determinazione della data di svolgimento del referendum sulle leggi costituzionali presenta una qualche complessit\u00e0.
Per compiere qualsiasi valutazione sul punto \u00e8 necessario indagare la disciplina costituzionale e legislativa in materia e la prassi seguita nei precedenti quattro casi di consultazione referendaria su leggi di revisione costituzionale.
Innanzitutto, l\u2019art. 138 della Costituzione, il quale prevede che, laddove \u2013 come nel caso presente \u2013 una legge costituzionale sia approvata solo col voto della maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera (e non dei due terzi), cinquecentomila elettori, cinque consigli regionali o un quinto dei membri di ciascuna Camera possono chiedere che quella legge sia sottoposta a referendum popolare.
La richiesta deve essere presentata entro tre mesi dall\u2019avvenuta pubblicazione della legge nella Gazzetta Ufficiale. Precisa, poi, la legge n. 352 del 1970 (\u201cNorme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo\u201d) che, in caso di richiesta di referendum popolare su legge costituzionale, l\u2019Ufficio centrale per il referendum costituito presso la Corte di Cassazione deve con ordinanza accertarne la legittimit\u00e0-regolarit\u00e0 (ad esempio, verificare il numero e la correttezza delle sottoscrizioni o delle deliberazioni dei Consigli regionali) nel termine di 30 giorni dalla sua presentazione. Di questa ordinanza va data immediata comunicazione \u201cal Presidente della Repubblica, ai Presidenti delle Camere, al Presidente del Consiglio dei Ministri ed al Presidente della Corte costituzionale\u201d, cos\u00ec come ai soggetti promotori. La legge poi prescrive che, qualora venga riconosciuta la legittimit\u00e0 della richiesta da parte della Cassazione, entro sessanta giorni dalla comunicazione della decisione di quest\u2019ultima il Presidente della Repubblica dispone, con proprio decreto, l\u2019indizione del referendum (fissa, cio\u00e8, la data di svolgimento dello stesso), per \u201cuna domenica compresa tra il 50\u00ba e il 70\u00ba giorno successivo all\u2019emanazione del decreto di indizione\u201d.
Questa la sequenza del procedimento referendario, per come delineata dalla normativa in materia.
Nel nostro caso, l\u2019ordinanza dell\u2019Ufficio centrale della Corte di Cassazione \u00e8 intervenuta lo scorso 18 novembre, dichiarando la legittimit\u00e0-regolarit\u00e0 delle quattro richieste referendarie pervenute \u2013 due ad opera dei senatori e deputati della maggioranza, due ad opera degli omologhi dell\u2019opposizione \u2013 e fissando il quesito da sottoporre agli elettori \u2013 \u201cApprovate il testo della legge costituzionale concernente “Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare”; approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 253 del 30 ottobre 2025?\u201d. Considerando che le richieste sono state depositate presso la medesima Corte fra il 4 e il 7 di novembre, il tempo utilizzato da quest\u2019ultima per pronunciarsi \u00e8 stato largamente inferiore a quello di
30 giorni messo a sua disposizione.
A questo proposito, va rammentato che quelli fissati dalla legge sono limiti massimi e non minimi, quindi si tratta di soglie temporali da non superare, all\u2019interno delle quali la scelta circa il tempo da utilizzare da parte dei diversi attori intervenienti (Corte di Cassazione, Presidente della Repubblica e Governo) \u00e8 rimessa al libero apprezzamento di ciascuno.<\/p>\n

A questo punto, il Presidente potrebbe gi\u00e0 ora procedere all\u2019indizione del referendum, pur avendo a
disposizione sino al prossimo 18 gennaio.
Qui va fatta, tuttavia, una precisazione. Se, infatti, l\u2019esercizio del potere di indizione \u00e8 nell\u2019esclusiva valutazione del Capo dello Stato circa il quando della sua attivazione, il suo contenuto \u00e8 invece totalmente nelle mani del Governo che con deliberazione del Consiglio dei ministri stabilisce la data di svolgimento del referendum. A tutta prima, potrebbe sembrare \u2013 come spesso si dice \u2013che quello presidenziale sia un potere solo formale, mentre quello sostanziale sia nelle mani del Governo. Il fatto \u00e8 per\u00f2 che, se \u00e8 vero che \u00e8 il Governo a decidere il \u201cquando\u201d del referendum, non \u00e8 men vero che \u00e8 il Presidente a scegliere quando adottare il decreto di indizione. E siccome la data della consultazione
referendaria \u2013 che deve cadere fra 50 e 70 giorni dall\u2019indizione \u2013 \u00e8 legata al momento in cui il Presidente intende esercitare il suo potere, si pu\u00f2 anche affermare che \u00e8 la scelta governativa ad apparire condizionata da quella presidenziale.<\/p>\n

Sin qui la cornice normativa.
Sulla sua lettura ha invero non poco inciso la prassi applicativa, sin dal primo referendum costituzionale della storia repubblicana: quello svoltosi il 7 ottobre del 2001 sulla legge di revisione del titolo V della seconda parte della Costituzione (poi divenuta, a seguito dell\u2019esito positivo della consultazione popolare, l. cost. n. 3 di quell\u2019anno).
Ebbene, in quell\u2019occasione, ci si trov\u00f2 dinanzi ad un fatto non previsto (n\u00e9 prevedibile): la presentazione di pi\u00f9 di una richiesta di referendum. Per l\u2019esattezza furono due: una promossa dai parlamentari dell\u2019opposizione, l\u2019altra \u2013 e questo davvero fu una bizzarria, stante la matrice oppositiva del referendum \u2013 da quelli della maggioranza che aveva approvato la legge. La singolarit\u00e0 della cosa sta in questo: per il referendum su leggi costituzionali, a differenza di quanto avviene per quello abrogativo, i promotori non hanno nessun margine di scelta nella definizione dell\u2019oggetto \u2013 costituito dalla legge approvata dalle Camere nella sua interezza \u2013 e nella formulazione del quesito. Tutto \u00e8 predeterminato per legge, per cui ogni richiesta presentata appare assolutamente identica alla precedente o alla successiva.
A fronte di ci\u00f2, il Governo dell\u2019epoca, presieduto dall\u2019on. Giuliano Amato, con un proprio comunicato propose un\u2019interpretazione abbastanza creativa della disciplina della legge n. 352 sopra richiamata. Posta l\u2019inedita eventualit\u00e0 dell\u2019iniziativa plurima e mosso dall\u2019intenzione di tutelare il diritto di iniziativa anche a soggetti promotori diversi da quelli che avessero gi\u00e0 attivato lo strumento del ricorso al popolo \u2013 il corpo elettorale, le Regioni \u2013 ritenne di dover intervenire sul sistema di successione cronologica delle diverse fasi del procedimento di indizione del referendum, ritenendo in via interpretativa che all\u2019indizione dello stesso dovesse procedersi entro i sessanta giorni decorrenti, non
dalla comunicazione della decisione dell\u2019Ufficio centrale per il referendum, bens\u00ec dalla scadenza del trimestre previsto dall\u2019art. 138 della Costituzione per la presentazione delle richieste referendarie. Questo, allo scopo di evitare un\u2019indizione che, cadendo nel corso del trimestre suddetto, rendesse impossibile la presentazione di ulteriori iniziative referendarie, penalizzando l\u2019esercizio del diritto di iniziativa costituzionalmente tutelato.
Si trattava di un\u2019operazione di interpretazione del diritto legislativo alla luce del rispetto delle esigenze costituzionali \u2013 c.d. interpretazione conforme a Costituzione \u2013 la cui audacia, in verit\u00e0, finiva per avvicinarla ad una vera e propria riscrittura. Debbo dire, peraltro, che quella soluzione non mi ha mai convinto, non gi\u00e0 per l\u2019intento \u2013 di per s\u00e9 pregevole \u2013 ma per la dubbia rispondenza allo scopo, dovuta alla erroneit\u00e0 della premessa assunta a fondamento: che, cio\u00e8, l\u2019indizione del referendum, una volta disposta da parte del Presidente della Repubblica, abbia ad impedire la possibilit\u00e0 di proporre altre successive iniziative referendarie.
Mi rendo conto, tuttavia, che si tratta di questione abbastanza controversa.
Quel che pi\u00f9 conta, ai nostri fini, \u00e8 che da allora ogniqualvolta si \u00e8 attivato lo strumento referendario \u2013 nel 2006, in occasione dell\u2019approvazione della legge di revisione dell\u2019intera seconda parte della Costituzione promossa dal Governo Berlusconi II; nel 2016, con riguardo all\u2019approvata revisione dell\u2019intera seconda parte della Costituzione promossa dal Governo Renzi; nel 2020, nella circostanza dell\u2019avvenuta approvazione della legge di modifica della Costituzione in tema di riduzione del numero dei parlamentari \u2013 s\u2019\u00e8 adottata la soluzione proposta nel 2001, con un evidente effetto di
accreditamento della stessa. Per cui, anche a contestare quella soluzione, si potrebbe a questo punto evocare l\u2019antico brocardo latino dell\u2019error communis facit ius<\/em> (secondo il quale l\u2019errore, se diffuso e stabilizzato, finisce per produrre la regola).
Vengo ora alla nostra vicenda.
Seguendo quanto gi\u00e0 avvenuto nei quattro precedenti richiamati, il decreto di indizione non potrebbe essere adottato prima del 30 gennaio 2026, a tre mesi cio\u00e8 dal giorno di pubblicazione della legge in Gazzetta Ufficiale \u2013 il 30 ottobre 2025. Ne consegue che, dovendosi individuare per lo svolgimento della consultazione popolare una domenica compresa fra il cinquantesimo e il settantesimo giorno successivo all\u2019indizione, il referendum potrebbe aver luogo non prima di domenica 22 marzo.
Laddove invece ci si volesse discostare dalla prassi sin qui seguita, bisognerebbe comunque dar conto delle ragioni dell\u2019abbandono della soluzione ermeneutica che si \u00e8 andata in questi (quasi) venticinque anni consolidando. Cosa che dovrebbe fare, a mio avviso, sia il Presidente della Repubblica che il Governo. Anche in questo caso, peraltro, la data del 1\u00b0 marzo potrebbe essere a rischio. Immaginiamo, infatti, che il Presidente si determini per una indizione intratrimestrale nei sessanta giorni dalla comunicazione dell\u2019ordinanza della Cassazione. Si deve ragionevolmente presumere che il relativo decreto non possa essere adottato durante le festivit\u00e0 natalizie. Questo perch\u00e9 il termine
previsto dalla legge per fissare la data della consultazione popolare \u2013 che \u00e8, come s\u2019\u00e8 detto, di almeno cinquanta giorni dall\u2019adozione del decreto di indizione \u2013 ha la sua ragion d\u2019essere nella necessit\u00e0 di assicurare alla campagna referendaria di godere del tempo necessario per il suo svolgimento. Una indizione durante le festivit\u00e0 comporterebbe di fatto il sacrificio di una porzione di quel tempo che verrebbe sottratta al lasso temporale stabilito dalla legge, con un pregiudizio della esigenza di un adeguato confronto fra le opinioni in campo e, quindi, mediatamente di garantire la consapevolezza del voto.
Ed allora, per consentire lo svolgimento del referendum in data 1\u00b0 marzo senza produrre quel pregiudizio, il decreto presidenziale di indizione andrebbe adottato l\u20198 gennaio 2026. Ma anche in questo caso, l\u2019effetto inerziale della distrazione festiva consiglierebbe una maggiore dilazione. Questo, tanto pi\u00f9 considerando il carattere assai tecnico della materia trattata e la complessit\u00e0 dell\u2019operazione di riforma sottoposta al voto popolare. A meno di non voler avallare quel processo di trasformazione dell\u2019oggetto della consultazione popolare \u2013 dalla legge costituzionale approvata dalle Camere al destino del Governo che l\u2019ha proposta \u2013 che revisioni costituzionali a forte trazione
dell\u2019Esecutivo quasi inevitabilmente recano con s\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Paolo Carnevale Alcune anticipazioni di stampa, in questi giorni, hanno fatto trapelare la notizia secondo la quale il Governo starebbe pensando di fissare per domenica 1\u00b0 marzo la data di svolgimento del prossimo referendum popolare sulla legge di riforma costituzionale in tema di organizzazione della giustizia, approvata dalle Camere alla fine dello scorso mese … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[545,27,609],"class_list":["post-9750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-magistratura","tag-referendum","tag-separazione-delle-carriere"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2xg","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}