{"id":9758,"date":"2026-01-07T17:52:08","date_gmt":"2026-01-07T16:52:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9758"},"modified":"2026-01-07T17:52:12","modified_gmt":"2026-01-07T16:52:12","slug":"laggressione-al-venezuela-e-il-diritto-costituzionale-esterno-delle-amministrazioni-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/01\/07\/laggressione-al-venezuela-e-il-diritto-costituzionale-esterno-delle-amministrazioni-usa\/","title":{"rendered":"L\u2019aggressione al Venezuela e il diritto costituzionale \u201cesterno\u201d delle amministrazioni USA"},"content":{"rendered":"\n

di Michele Carducci\"\"<\/strong><\/p>\n

\u00abSe non hai vissuto in America latina, non conosci gli Stati Uniti<\/em>\u00bb. Questa massima si attribuisce al giurista e diplomatico ecuadoriano Carlos Tobar, ideatore, nei primi del Novecento, della c.d. \u201cdottrina Tobar<\/em><\/a>\u201d (rielaborata dagli USA del Presidente Wilson come \u201cdottrina della legittimit\u00e0 costituzionale<\/em><\/a>\u201d), contrapposta, a partire da quei primi decenni del secolo, alla c.d. \u201cdottrina Estrada<\/em><\/a>\u201d (rivendicata dalle Repubbliche latinoamericane contro gli USA e la loro politica estera).<\/p>\n

La massima di Tobar \u00e8 un\u2019ottima bussola per imparare a osservare e provare a comprendere i rapporti tra USA e America latina (e, pi\u00f9 in generale, i Sud del Mondo). Essa ci dice tre cose: una molto semplice, le altre due meno.<\/p>\n

La cosa semplice \u00e8 la seguente: gli USA, visti e vissuti dall\u2019America latina, non sono gli USA, visti e vissuti dall\u2019Europa.\u00a0Si tratta di due \u201cvisuali\u201d differenti e distanti in termini non solo geopolitici, ma anche giuridici e soprattutto costituzionali. Se ne rese conto, da par suo, Carl Schmitt nel suo \u201cIl nomos della terra<\/em><\/a>\u201d, nel 1950.\u00a0Ma lo si sta riscontrando in questi giorni, di fronte alla vicenda venezuelana dell\u2019aggressione statunitense e dell\u2019arresto (sequestro) del Presidente Maduro e della moglie. In Europa, l\u2019evento \u00e8 stato letto in due modi tanto radicali quanto imprecisi e fuorvianti, agli occhi di chi \u201cha vissuto\u201d in America latina: da un lato, si saluta con entusiasmo la \u201ccaduta di un dittatore\u201d; dall\u2019altro, si denuncia con preoccupazione la violazione del diritto internazionale ONU. Entrambe le impostazioni non sono sbagliate, anche perch\u00e9 \u00e8 indubbio che quello venezuelano sia un regime liberticida (basta leggere l\u2019Informe<\/em> \u201cCr\u00edmenes de lesa humanidad: el rol de la Guardia Nacional Bolivariana<\/em><\/a>\u201d, depositato presso il Consiglio dei diritti umani dell\u2019ONU l\u201911 dicembre 2025). Ciononostante, esse risultano per l\u2019appunto imprecise e fuorvianti, per le ragioni che proprio Tobar (un giurista che, dal Sud del mondo, ha poi conosciuto e lavorato con i governi USA), ha consentito di comprendere, come spiegato da Carl Schmitt.<\/p>\n

Invece, le due cose difficili, per noi da intendere di quella massina di Tobar, riguardano i sistemi costituzionali latinoamericani e i confini tra legalit\u00e0 e illegalit\u00e0 nelle pratiche pubbliche e private del subcontinente americano.<\/p>\n

I sistemi costituzionali latinoamericani sono ordinamenti definiti \u201cimpuri\u201d (Diego L\u00f3pez Medina<\/a>), nel senso di non essere autenticamente (o prevalentemente) frutto di processi di conformazione delle norme giuridiche e dell\u2019organizzazione politica alle caratteristiche strutturali e funzionali delle societ\u00e0 di riferimento (sostanzialmente \u201cmeticce\u201d come storia, culture, economie, figurazioni della convivenza ecc\u2026). Essi mantengono costantemente una separatezza Stato\/societ\u00e0, foriera di contraddizioni e tensioni permanenti. Di tale separatezza neppure il diritto \u00e8 stato immune. Le norme, sia di diritto privato che pubblico, sono state il pi\u00f9 delle volte \u201cimitate\u201d, piuttosto che \u201celaborate\u201d (Jorge L. Esquirol<\/a>), mentre le Costituzioni, come osserv\u00f2 in Italia un raffinato conoscitore della storia costituzionale latinoamericana (Giorgio Lombardi<\/a>), sono spesso sfociate in mere \u201cverbalizzazioni\u201d di strumenti e metodi sperimentati altrove, ma difficilmente replicabili al di fuori dei contesti storici di origine senza coinvolgimento sociale, dando cos\u00ec luogo o a Costituzioni \u201cnominali\u201d (secondo la definizione di Karl Loewenstein<\/a>, in pratica belle parole scritte ed enunciate, ma non praticate) o di \u201ccostituzionalizzazioni simboliche\u201d (secondo la definizione di Marcelo Neves<\/a>, ossia processi costituzionali di cambiamento, del tutto ininfluenti sullo status quo<\/em> dei rapporti di forza e controllo delle \u00e9lite<\/em> politiche ed economiche, storicamente consolidate su territori, atavicamente latifondiari).<\/p>\n

Proprio questa condizione di \u201ccausalit\u00e0 non autonoma\u201d (come la stigmatizz\u00f2 Niklas Luhmann<\/a>, per spiegare appunto l\u2019assenza di piena autonomia dei processi sociali e giuridici nei Sud del mondo) ha poi ostacolato il tracciamento condiviso dei confini tra legalit\u00e0 e illegalit\u00e0 nelle pratiche pubbliche e private del subcontinente americano. Che cosa \u00e8 legale e illegale in America latina? Qual \u00e8 la differenza fra interessi pubblici e privati in quei contesti? Si tratta di domande apparentemente banali e, per noi europei, facilmente tematizzabili nelle risposte, attraverso la lente della differenziazione fra spazio pubblico e privato della convivenza umana, tra \u201cvizi privati e pubbliche virt\u00f9<\/em><\/a>\u201d alla Bernard de Mandeville; ma l\u00ec, in quello scenario, difficilissime da trattare. Racconti cristallini, come la \u201cFesta del caprone<\/em><\/a>\u201d di Vargas Llosa, ci consentono di scoprirlo; metafore, come quella celebre \u201cdel giardino al posto della\u00a0 piazza<\/em><\/a>\u201d di Nelson Saldanha, ci insegnano a comprenderlo.<\/p>\n

Bene, la massima di Tobar voleva rappresentare proprio questo: nella commistione pubblico-privato e nella confusione legale-illegale, i regimi giuridico-costituzionali latinoamericani, visti dal di dentro, si manifestavano fisiologicamente \u201cinefficaci\u201d, mentre, visti dagli USA, non potevano che apparire fisiologicamente \u201cpericolosi\u201d.\u00a0La \u201cpericolosa inefficacia\u201d costituzionale del subcontinente americano ha dettato la cifra dei rapporti con gli USA.<\/p>\n

Ecco allora che, predicare per questo contesto gli assiomi del diritto internazionale eurocentrico (sovranit\u00e0, libert\u00e0, legalit\u00e0, legittimit\u00e0), serve a ben poco, non consentendo mai di mettere a fuoco la singolarit\u00e0 del continente americano.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 tutto questo nella massima di Tobar.\u00a0Ma anche nella sua \u201cdottrina\u201d, come accennato ripresa poi dagli USA. Infatti, la \u201cdottrina Tobar<\/em>\u201d sostiene un principio di diritto internazionale costituzionale: quello secondo cui nessuno Stato dovrebbe riconoscere governi nati da colpi di Stato, rivoluzioni o \u201cmezzi considerati incostituzionali\u201d, finch\u00e9 non venga \u201cristabilito l\u2019ordine costituzionale\u201d e la \u201cvolont\u00e0 popolare\u201d. Sembra una buona dottrina, perch\u00e9 ispirata alla legalit\u00e0 costituzionale e alla democrazia; e, in effetti, essa fungeva da argine alle confusioni e instabilit\u00e0 costituzionali latinoamericane.<\/p>\n

Sempre nei primi del Novecento, per\u00f2, a Tobar si \u00e8 contrapposta, come accennato, la \u201cdottrina Estrada<\/em>\u201d, per la quale, al contrario, nessuno Stato avrebbe titolo a ergersi a giudice delle forme di governo di altri Stati e a giudicarne la legittimit\u00e0, impegnandosi piuttosto a mantenere relazioni diplomatiche indifferenti al giudizio sui regimi altrui e finalizzate ad una pacifica cooperazione reciproca a garanzia dei rispettivi interessi nazionali. Anche questa sembra una buona dottrina, in quanto ispirata alla convivenza pacifica fra Stati: e, in effetti, essa mirava a promuovere un fronte comune degli interessi statali latinoamericani pacifici nei riguardi del Nord America e del resto del mondo.<\/p>\n

Dunque, entrambe nascono con riferimento proprio al rapporto fra USA (dopo l\u2019affermazione della famosa \u201cdottrina Monroe<\/em><\/a>\u201d) e America latina.\u00a0Questo significa che esse non hanno mai trovato perfetta corrispondenza n\u00e9 nel contesto europeo, contrassegnato, al contrario, dalla promozione della c.d. \u201comogeneit\u00e0 costituzionale interna\u201d e dal c.d. \u201ccontagio democratico\u201d (di fatto avvenuto nella storia del continente), in funzione di processi di integrazione sovranazionale sempre pi\u00f9 stretti, n\u00e9 nel colonialismo europeo in Africa e Asia, dove le genealogie della decolonizzazione hanno seguito percorsi non comparabili con le vicende (premoderne e moderne) del continente americano.<\/p>\n

Tuttavia, la \u201cdottrina Estrada<\/em>\u201d ha di fatto preso il sopravvento a livello globale durante tutto il periodo della guerra fredda, perch\u00e9 conveniente per entrambi i due blocchi contrapposti, ognuno dei quali legittimato a giustificare, per causa dell\u2019altro, l\u2019accettazione o addirittura la promozione di qualsiasi forma di regime politico-costituzionale (si pensi all\u2019intervento militare sovietico in Cecoslovacchia oppure alla promozione statunitense del Golpe in Cile).\u00a0La ragione di questo successo risiedeva nell\u2019impossibilit\u00e0 della condivisione (tra Est e Ovest del mondo) della stessa idea di \u201cdemocrazia\u201d, di \u201cordine costituzionale\u201d e di \u201cmezzi incostituzionali\u201d: qual era la \u201cvera\u201d democrazia e quale il \u201cvero\u201d ordine costituzionale? Quelli occidentali del pluralismo sociale e politico nel libero mercato? Oppure quelli della pianificazione dall\u2019alto nel controllo della \u201csociet\u00e0 senza classi\u201d in vista dell\u2019estinzione dello Stato e della liberazione dal bisogno? Quando un \u201cmezzo\u201d poteva essere rubricato come \u201cincostituzionale\u201d? Perch\u00e9 contrario al libero mercato oppure perch\u00e9 estraneo alla pianificazione?<\/p>\n

La \u201cdottrina Estrada<\/em>\u201d venne anche avallata indirettamente dalla Corte Internazionale di Giustizia, nel famoso caso \u201cNicaragua contro Stati Uniti<\/em><\/a>\u201d del 1986 (mai accettato dagli USA), dove si proclam\u00f2 il principio della c.d. \u201cautonomia costituzionale\u201d di ciascuno Stato, non giudicabile n\u00e9, ancor meno, contrastabile con la forza o le interferenze di qualsiasi altro Stato.\u00a0Tuttavia, il condiviso postulato di \u201cindifferenza costituzionale\u201d della \u201cdottrina Estrada<\/em>\u201d tra i due blocchi gioc\u00f2 a favore della strumentalizzazione statunitense della \u201cdottrina Tobar<\/em>\u201d in America latina (e non solo). Se nessuno Stato pu\u00f2 ergersi a \u201cgiudice\u201d del regime politico-costituzionale di altri Stati, a causa dell\u2019assenza di una condivisa visione della democrazia, dell\u2019ordine costituzionale e dei mezzi incostituzionali, allora ciascuno Stato pu\u00f2 tutelare la \u201cpropria\u201d visione di democrazia, ordine costituzionale, incostituzionalit\u00e0, l\u00ec dove minacciati dalle forme, anche democratiche, e dall\u2019ordine politico-giuridico di altri Stati. Ecco allora che \u201cdemocrazia\u201d, per gli USA, poteva significare anche tutela della libera societ\u00e0 statunitense contro minacce non solo politiche ma di qualsiasi altra portata (come, per esempio, la droga). Ecco allora che \u201cordine costituzionale\u201d poteva significare pure \u201cordine economico\u201d (nella perfetta traslazione pratica delle teorizzazioni della \u201cPublic Choice<\/em><\/a>\u201d). Ecco, infine, che \u201cmezzi incostituzionali\u201d potevano coincidere con qualsiasi ostacolo ai liberi investimenti internazionali o agli interessi contrattuali statunitensi. In sintesi, come intravide proprio Carl Schmitt, la \u201cvisione\u201d costituzionale statunitense sul<\/em> mondo pot\u00e9 trasformarsi in costituzione materiale ed economica del<\/em> mondo.<\/p>\n

Nella storia statunitense del secondo Novecento, fisiologici sviluppi dell\u2019ordito Tobar sono cos\u00ec diventate teorie e pratiche assai note: da quella della \u201csicurezza democratica\u201d (in nome della quale gli USA, invece di contrastare colpi di Stato, dittature e rovesciamenti incostituzionali di rappresentanti eletti, se ne sono fatti promotori); a quella del \u201cmodello operativo\u201d Noriega, applicato a Panama, e Hern\u00e1ndez, applicato in Honduras, e, ora, Maduro (modello, in base al quale i principi internazionali dell\u2019immunit\u00e0 dei Capi di Stato e dei loro atti diventerebbero disapplicabili in presenza di una qualificazione \u2013 ovviamente unilaterale del governo USA \u2013 di \u201cincostituzionalit\u00e0\u201d della loro legittimazione e delle loro funzioni e condotte); fino alla \u201cKer-Frisbie doctrine<\/em>\u201d (secondo cui il potere di una Corte statunitense di processare un imputato non \u00e8 inficiato dal modo \u2013 anche illegale \u2013 in cui l\u2019imputato \u00e8 stato portato davanti al giudice, anche quando si tratta di un Capo di Stato straniero, dato che, recita siffatta dottrina in nome della separazione dei poteri, \u00abil riconoscimento della legittimit\u00e0 di un governo straniero \u00e8 prerogativa dell\u2019esecutivo, non del potere giudiziario<\/em>\u00bb).<\/p>\n

Con Maduro e moglie a New York, il \u201cmodello\u201d Noriega-Hern\u00e1ndez e la \u201cKer-Frisbie doctrine<\/em>\u201d sono stati rinverditi.\u00a0Ovvio che tutto questo percorso statunitense abbia sempre contrastato apertamente con il diritto internazionale ONU. Da questo angolo di visuale, l\u2019aggressione al Venezuela non racconta nulla di nuovo.\u00a0Meno ovvio \u00e8 pensare che questo percorso abbia giovato alla promozione della democrazia e delle Costituzioni liberal-democratiche negli Stati di intervento statunitense. Non \u00e8 mai avvenuto, sicch\u00e9 coloro che oggi festeggiano la caduta del dittatore venezuelano probabilmente sottovalutano questa biografia statunitense di diritto costituzionale \u201cesterno\u201d.<\/p>\n

Del resto, che queste dottrine nordamericane non abbiano mai giovato alle sorti dei Paesi coinvolti si spiega con un\u2019altra variabile: la natura esclusivamente \u201cfossile\u201d della democrazia statunitense.<\/p>\n

Come ha ben mostrato il politologo Timothy Mitchell (in Carbon Democracy<\/em><\/a>), il successo economico e libertario degli Stati Uniti si \u00e8 fondato sui combustibili fossili, determinando un doppio condizionamento nella propria stabilit\u00e0 interna: la necessaria interazione esterna con i c.d. \u201cpetro-Stati\u201d (generalmente ordinamenti \u201crentier<\/em>\u201d, autocratici, illiberali, non cristiani); l\u2019inevitabile dipendenza interna dalla \u201ccurva di Hubbert<\/em>\u201d ossia dall\u2019andamento a campana, prima ascendente e poi discendente, nell\u2019estrazione e produzione dei combustibili fossili (in quanto risorse esauribili), incapace di garantire nel tempo gli standard di benessere materiale e libert\u00e0, conquistati nella fase di picco, e causativa della c.d. \u201ctrappola del progresso<\/em><\/a>\u201d, osservata da Daniel B. O\u2019Leary (la difficolt\u00e0 di gestire crisi economiche e sociali dettate dalla contrazione energetica fossile e dal conseguente calo dei consumi e del benessere).<\/p>\n

In ragione di questo contesto interno-esterno, le classificazioni statunitensi dei regimi politico-costituzionali \u201cpericolosi\u201d per gli USA, secondo la descritta linea evolutiva della \u201cdottrina Tobar<\/em>\u201d, sono state estese a tutto il mondo, oscillando continuamente nella qualificazione dei sistemi stranieri, in funzione delle fonti di idrocarburi ivi<\/em> presenti, se necessarie o meno alla democrazia \u201cfossile\u201d statunitense e al suo benessere. Di conseguenza, un paese non democratico o addirittura dittatoriale e liberticida, ma energeticamente \u201cutile\u201d agli USA, ben ha potuto ambire alla \u201cpromozione\u201d di ordinamento costituzionalmente non \u201cpericoloso\u201d.<\/p>\n

Sia la \u201cdottrina Tobar<\/em>\u201d che la \u201cdottrina Estrada<\/em>\u201d sono tornate, oggi, di attualit\u00e0, su tre fronti, la cui combinazione permette di orientarsi puntualmente su quello che sta succedendo tra USA e Venezuela.<\/p>\n

a)\u00a0Il primo fronte guarda al rafforzamento della rete interstatale BRICS, coinvolgente numerosi e importanti Stati del Sud del mondo (incluso anche il Venezuela) in chiave \u201ccontro-egemonica\u201d rispetto agli USA. Il postulato dei BRICS \u00e8 esattamente la \u201cdottrina Estrada<\/em>\u201d: nessuna interferenza e nessuna pretesa di omologazione od omogeneizzazione costituzionale, tra i paesi del Sud del mondo, in nome del comune obiettivo di ridimensionare il peso geopolitico e soprattutto geo-energetico degli USA, in vista di un sistema di \u201celettro-Stati\u201d, ossia di economie non pi\u00f9 fondate sul progresso fossile e sulla sua \u201ccurva di Hubbert<\/em>\u201d.<\/p>\n

b)\u00a0Il secondo \u00e8 consequenziale e lo si legge nel documento della Presidenza Trump National Security Strategy (NSS) 2025<\/em><\/a>, radicato su un unico pilastro a tre anelli:<\/p>\n

– l\u2019 \u201cAmerica First<\/em>\u201d<\/strong> ovvero il primato mondiale e la protezione mondiale degli interessi nazionali;<\/p>\n

– l\u2019 \u201cWestern Hemisphere<\/em>\u201d ovvero la rivalutazione del ruolo globale degli USA come \u201cunico Occidente\u201d;<\/p>\n

– il \u201cTrump Corollary<\/em>\u201d alla \u201cdottrina Monroe<\/em>\u201d per l\u2019America latina.<\/p>\n

Con esso, la descritta evoluzione novecentesca della \u201cdottrina Tobar<\/em>\u201d viene rivitalizzata in tutti i suoi gangli applicativi, come mostra giusto l\u2019aggressione al Venezuela.<\/p>\n

c)\u00a0Il terzo contiene la spiegazione di tutto, gi\u00e0 intuibile con la decisione trumpiana di abbandonare l\u2019Accordo di Parigi sul clima, del 2015. L\u2019interesse nazionale statunitense deve persistere come interesse fossile, per non dare spazio alle alternative \u201cenergetiche\u201d BRICS (su questo tema, assai istruttiva \u00e8 la ricerca di Richard Heinberg, The Party\u2019s Over: Oil, War, and the Fate of Industrial Societies<\/em><\/a>). Solo che, alla fine del 2025, la U.S. Energy Information Administration<\/em><\/a> ha comunicato che la produzione di petrolio da fracking<\/em>\u00a0nel c.d. \u201cPermian Basin<\/em>\u201d (Texas e New Mexico) \u2013 il principale bacino shale<\/em> a livello globale \u2013 raggiunger\u00e0 il picco produttivo in un solo mese, sicch\u00e9 essa non aumenter\u00e0 pi\u00f9. In pratica, l\u2019incubo della \u201ccurva di<\/em> Hubbert<\/em>\u201d si sta avverando per gli USA (cfr. Permian to retain US oil crown even after hitting peak<\/em><\/a>). Una pessima notizia per Trump.<\/p>\n

A questo punto, che fare? Rassegnarsi alla \u201ctrappola del progresso\u201d? Aprirsi a un mondo diverso di \u201celettro-Stati\u201d? Oppure ostinarsi a rafforzare le novecentesche declinazioni \u201cfossili\u201d della \u201cdottrina Tobar<\/em>\u201d?<\/p>\n

Dopo il Venezuela, la risposta \u00e8 stata data e probabilmente essa si ripeter\u00e0 con la Groenlandia (dunque addirittura indirettamente con uno Stato della NATO?), il Canada, Cuba, l\u2019Iran, la Nigeria; ovviamente senza mai far mancare le infarciture costituzionali sulla \u201cpericolosit\u00e0\u201d dei regimi di questi paesi (sui diversi modi di praticare questa estensione globale, si v. \u00a0Malfred Gerig<\/a>, Imperio por sumisi\u00f3n: elementos para una caracterizaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior trumpista<\/em><\/a>).\u00a0Siamo solo all\u2019inizio e la vittima sacrificale di questo \u201cnuovo corso\u201d c\u2019\u00e8 da temere che sar\u00e0 proprio la diffusione della democrazia costituzionale nel mondo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Michele Carducci \u00abSe non hai vissuto in America latina, non conosci gli Stati Uniti\u00bb. Questa massima si attribuisce al giurista e diplomatico ecuadoriano Carlos Tobar, ideatore, nei primi del Novecento, della c.d. \u201cdottrina Tobar\u201d (rielaborata dagli USA del Presidente Wilson come \u201cdottrina della legittimit\u00e0 costituzionale\u201d), contrapposta, a partire da quei primi decenni del secolo, … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1874,1914,1249,109],"class_list":["post-9758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-indipendenza","tag-maduro","tag-sovranita","tag-trump"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2xo","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}