{"id":9775,"date":"2026-01-26T18:47:26","date_gmt":"2026-01-26T17:47:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9775"},"modified":"2026-01-29T15:13:40","modified_gmt":"2026-01-29T14:13:40","slug":"sotto-la-superficie-della-separazione-delle-carriere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/01\/26\/sotto-la-superficie-della-separazione-delle-carriere\/","title":{"rendered":"Sotto la superficie della separazione delle carriere"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/strong><\/p>\n


<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

di Giovanni Di Cosimo<\/strong><\/p>\n

Cosa.\u00a0<\/strong>I magistrati possono cambiare funzioni, passando da quelle giudicanti a quelle requirenti e viceversa, ma una legge limita in modo rigoroso questa possibilit\u00e0. Per eliminarla del tutto, separando le carriere di giudice e pubblico ministero, basterebbe modificare la legge. Invece la maggioranza ha deciso di mettere mano alla Costituzione. E l\u2019ha fatto con un intervento che si spinge a smembrare il Consiglio superiore della magistratura.
A questo scopo la riforma spezza in due il Consiglio e gli sottrae la competenza disciplinare che affida a una apposita corte. E soprattutto, a dissipare ogni dubbio sul senso dell\u2019operazione, introduce il sorteggio dei componenti.<\/p>\n

Questa \u00e8 la parte pi\u00f9 controversa e divisa della riforma. Infatti, lo smembramento in tre parti (due consigli e una corte disciplinare) indebolisce il Consiglio superiore e quindi l\u2019ordine giudiziario. A sua volta, il sorteggio \u00e8 una misura sproporzionata, che con l\u2019acqua sporca delle degenerazioni correntizie, butta via anche il principio di rappresentanza che i costituenti concepirono come un carattere distintivo del governo autonomo della magistratura.<\/p>\n

L\u2019introduzione del sorteggio assume un chiaro significato: la maggioranza pensa che i magistrati non siano in grado di scegliere in modo virtuoso i propri rappresentanti. Una sfiducia radicale che colpisce l\u2019intera categoria, e l\u2019ordine al quale i magistrati appartengono.\u00a0Lo smembramento e il sorteggio modificano profondamente il ruolo che i costituenti avevano ritagliato per il Consiglio superiore. Sono misure che intaccano l\u2019indipendenza della magistratura rispetto agli organi politici, il Governo in primo luogo, che, guarda caso, \u00e8 il soggetto che le ha fortemente volute. Eppure, proprio l\u2019indipendenza esterna \u00e8 la ragione principale per la quale i costituenti concepirono un organo come questo.<\/p>\n

Non basta obiettare che la riforma lascia inalterato il riferimento all\u2019indipendenza e all\u2019autonomia (e ci mancherebbe altro!), dal momento che analoghe proclamazioni si trovano anche nelle costituzioni di paesi autoritari nei quali la magistratura \u00e8 asservita al potere politico. Piuttosto, la Costituzione del 1948 appresta anche i mezzi per realizzare l\u2019indipendenza e l\u2019autonomia della magistratura; predispone i pres\u00ecdi senza i quali resterebbero una vuota proclamazione. La legge Meloni-Nordio incide proprio sul rendimento del principale presidio.<\/p>\n

A complicare il quadro, c\u2019\u00e8 il paradosso del possibile rafforzamento della posizione dei pubblici ministeri. Separati dai giudici, relegati nel loro consiglio, si teme che scivolino verso una deriva corporativa. Un classico caso di eterogenesi dei fini: mentre la politica lancia frequenti strali contro i pm, la riforma governativa li rende pi\u00f9 forti.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Come.\u00a0<\/strong>Il Governo non si \u00e8 fatto scrupolo di ricorrere a forzature procedurali pur di smantellare il Csm e di introdurre il sorteggio. E non tanto perch\u00e9 la modifica costituzionale non \u00e8 stata condivisa con le opposizioni parlamentari. Da tempo purtroppo \u00e8 stato tradito l\u2019auspicio di riforme condivise che fu fra gli altri di Mortati, per primi dai settori politici che oggi avversano questa revisione costituzionale.<\/p>\n

Non era invece mai successo che il Governo formulasse il testo e lo blindasse in Parlamento, impedendo a esponenti della maggioranza di proporre modifiche. Diversamente da quanto accaduto durante l\u2019esame del premierato, il testo non \u00e8 cambiato di una virgola. Eppure, come osservava Calamandrei, il Governo dovrebbe astenersi dall\u2019intervenire nella procedura di revisione costituzionale. Questo \u201cimpossessamento\u201d governativo della procedura mortifica il ruolo parlamentare, e costituisce un pericoloso precedente che rischia di consolidarsi nella prassi. Il ministro Nordio ha affermato di essere stato costretto a blindare il testo perch\u00e9 altrimenti si sarebbe finiti alle calende greche, e non ci sarebbe stato tempo per approvare il premierato. Una spiegazione che attinge al repertorio antiparlamentare; che trasuda insofferenza per i tempi della democrazia.<\/p>\n

Eppure, se il Governo non avesse scelto la via della blindatura, si sarebbero potuti correggere alcuni difetti tecnici del testo. Per esempio, la stranezza per cui giudici e pm tornano uniti davanti alla corte disciplinare; il fatto che la medesima corte decida solo sui magistrati ordinari e non su quelli speciali; la circostanza che le sue decisioni non siano ricorribili in Cassazione, in deroga alla regola stabilita dalla Costituzione.<\/p>\n

Inoltre, si sarebbero potuti attenuare gli effetti negativi delle misure pi\u00f9 controverse, smembramento e sorteggio.\u00a0Abbiamo detto che la criticit\u00e0 principale dello smembramento \u00e8 che indebolisce il ruolo del Consiglio superiore. Un altro aspetto problematico sono le complicazioni procedurali per l\u2019attivit\u00e0 consultiva e per l\u2019attivit\u00e0 cosiddetta para-normativa conseguenti allo sdoppiamento dei consigli. Aprendo a modifiche migliorative si sarebbe potuto adottare il modello francese delle due sezioni nell\u2019ambito dell\u2019unico consiglio superiore, una soluzione pi\u00f9 funzionale e che non avrebbe indebolito il Consiglio.<\/p>\n

Anche il sorteggio presenta profili di criticit\u00e0 ulteriori rispetto a quelli indicati prima. La riforma governativa distingue fra il sorteggio secco dei togati (ossia fra i quasi diecimila magistrati) e quello temperato dei laici (ossia da un elenco di professori e avvocati compilato dal Parlamento in seduta comune). Questo significa che i partiti, a differenza dei magistrati, potranno selezionare i nomi tra i quali sorteggiare. Una modifica del testo che avesse esteso il sorteggio temperato anche ai togati, avrebbe consentito di selezionare magistrati con competenze organizzative, risolvendo uno dei problemi posti dal sorteggio secco. Un altro aspetto critico \u00e8 che non \u00e8 prevista una maggioranza qualificata per l\u2019elezione dei laici, col rischio che i partiti al governo portino a casa tutta la posta.<\/p>\n

Dei difetti della legge di revisione costituzionale si rendono conto anche i pi\u00f9 lucidi fra i suoi sostenitori, che propongono correzioni in sede di attuazione legislativa, per esempio riguardo al ricorso in Cassazione contro le decisioni della corte disciplinare, o riguardo all\u2019introduzione del sorteggio temperato anche per i togati. Resta da capire perch\u00e9 il Governo, che si \u00e8 opposto a modifiche del testo di revisione costituzionale, dovrebbe accettare che la riforma venga corretta dalle leggi di attuazione.<\/p>\n

Perch\u00e9.\u00a0<\/strong>Nordio ha correttamente precisato che la riforma governativa non serve a migliorare il funzionamento del sistema giustizia. Non \u00e8 pensata per aumentare l\u2019efficienza della giustizia e non offre soluzione ai suoi problemi strutturali, a cominciare dalla durata dei processi.\u00a0\u00c8 parimenti infondato l\u2019argomento secondo cui la riforma eviter\u00e0 i casi giudiziari controversi. Pu\u00f2 forse servire come tema per la propaganda, ma \u00e8 chiaro che la modifica delle regole costituzionali relative al governo autonomo della magistratura viaggia su un piano diverso rispetto alle singole vicende processuali.<\/p>\n

Piuttosto, sotto la superficie della separazione, la riforma governativa mira a rimodulare il rapporto fra la politica e la magistratura accusata di debordare dal suo ruolo. Serve a correggere quella che la Presidente del consiglio ha definito \u201cintollerabile invadenza\u201d dei giudici. A sua volta il sottosegretario Mantovano ha parlato di un \u201ccronico sviamento della funzione giudiziaria\u201d, un deragliamento dai binari della giurisdizione. Ammesso e non concesso che il tema abbia un reale fondamento, non sembra proprio che gli sconfinamenti siano cronici e sistematici. Prova ne sia che lo stesso Governo ha in mente alcuni specifici settori, come l\u2019immigrazione e la sicurezza.<\/p>\n

L\u2019altra faccia di questa linea di politica istituzionale l\u2019ha chiarita il ministro Nordio quando ha scritto che la riforma serve a concedere \u201clibert\u00e0 di azione\u201d alla maggioranza e al Governo. In questa chiave, la riforma incide sulle regole costituzionali relative alla magistratura con l\u2019obiettivo di allentare il controllo dei giudici su chi governa. Peccato che tale controllo sia un carattere dello stato di diritto. Un simile disegno trascura poi il dato di fatto che la maggioranza e il Governo dispongono gi\u00e0 di un ampio margine per definire la politica generale del Paese. Non tiene neanche conto che l\u2019Esecutivo ha negli anni molto accresciuto il suo spazio di manovra a danno del Legislativo, forzando non poco i margini di flessibilit\u00e0 concessi dalla forma di governo parlamentare.<\/p>\n

Insomma, il Governo ha partorito la riforma e l\u2019ha blindata in Parlamento allo scopo di procurarsi maggiori poteri. E dunque, in fin dei conti, la questione \u00e8 tutta qui: in un tempo in cui la separazione dei poteri \u00e8 sotto pressione anche nelle democrazie, in cui il presidente degli Stati Uniti dichiara che l\u2019unico limite al proprio potere \u00e8 la sua moralit\u00e0, vogliamo davvero dare ancora pi\u00f9 potere al Governo?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 \u00a0 di Giovanni Di Cosimo Cosa.\u00a0I magistrati possono cambiare funzioni, passando da quelle giudicanti a quelle requirenti e viceversa, ma una legge limita in modo rigoroso questa possibilit\u00e0. Per eliminarla del tutto, separando le carriere di giudice e pubblico ministero, basterebbe modificare la legge.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1157,545,1451,609],"class_list":["post-9775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-csm","tag-magistratura","tag-referendum-costituzionale","tag-separazione-delle-carriere"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2xF","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9775"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9775\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9789,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9775\/revisions\/9789"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}