{"id":9796,"date":"2026-02-11T20:01:46","date_gmt":"2026-02-11T19:01:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9796"},"modified":"2026-02-11T20:01:50","modified_gmt":"2026-02-11T19:01:50","slug":"dal-csm-allalta-corte-disciplinare-brevi-note-sui-nuovi-equilibri-in-tema-di-funzione-disciplinare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/02\/11\/dal-csm-allalta-corte-disciplinare-brevi-note-sui-nuovi-equilibri-in-tema-di-funzione-disciplinare\/","title":{"rendered":"Dal CSM all\u2019Alta Corte disciplinare: brevi note sui nuovi equilibri in tema di funzione disciplinare"},"content":{"rendered":"\n

di Ugo Adamo\"\"<\/strong><\/p>\n

Con la riforma costituzionale in itinere<\/em>, come noto, la sostituzione del sistema elettivo con quello del sorteggio, unitamente alla divisione del Consiglio Superiore della magistratura (CSM) in due organi e alla sottrazione della competenza disciplinare, incide in modo radicale sui tratti distintivi del CSM voluto dal Costituente e dal legislatore di attuazione, fino ad alterarne la stessa identit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n

Sette sono gli articoli interessati dalla proposta di riforma; qui ci si vuole soffermare (seppur brevemente) sulla competenza disciplinare, sottratta, appunto, al CSM e attribuita all\u2019Alta Corte disciplinare, che eserciter\u00e0 la giurisdizione nei confronti dei magistrati ordinari, giudicanti e requirenti.<\/p>\n

La composizione dell\u2019Alta Corte prevede 15 membri, di cui 9 togati (ossia i 3\/5 del totale: 6 magistrati giudicanti e 3 requirenti, estratti a sorte tra gli appartenenti alle rispettive categorie con almeno venti anni di esercizio delle funzioni giudiziarie e che svolgano o abbiano svolto funzioni di legittimit\u00e0) e 6 laici (ossia i 2\/5 del totale: 3 nominati dal Presidente della Repubblica e 3 estratti a sorte tra professori ordinari di materie giuridiche e avvocati con almeno venti anni di esercizio, selezionati da una lista predisposta dal Parlamento in seduta comune entro sei mesi dall\u2019insediamento).<\/p>\n

Questa composizione segna un mutamento di equilibrio in sede disciplinare tutt\u2019altro che marginale: il peso della politica cresce, mentre quello della magistratura si riduce. Di conseguenza, la politica palesa l\u2019intenzione di assumere un ruolo pi\u00f9 incisivo nei procedimenti disciplinari.<\/p>\n

Vediamo perch\u00e9.\u00a0A Costituzione vigente, la funzione disciplinare \u00e8 esercitata da una sezione del CSM composta da 6 membri, secondo la consueta proporzione: 2\/3 togati e 1\/3 non togati. Essendo i componenti 6, \u00e8 possibile che si verifichi una parit\u00e0 di voti: un esito di 3 favorevoli e 3 contrari determina la prevalenza della soluzione pi\u00f9 favorevole all\u2019incolpato. Ci\u00f2 diversamente da quanto previsto dall\u2019art. 67, comma 2, del Regolamento interno del Consiglio Superiore della Magistratura<\/em> per le deliberazioni consiliari, nelle quali il voto del Presidente della seduta risulta prevalente.<\/p>\n

La condanna disciplinare richiede, dunque, che, oltre ai 2 membri laici, almeno 2 togati si esprimano per la colpevolezza.\u00a0Diversamente, nell\u2019Alta Corte composta da 15 membri e articolata in due gradi di giudizio, ipotizzando che ciascun procedimento sia affidato a un collegio di 5 componenti (unica composizione che rispetta la proporzione 3\/5 e 2\/5), i togati sarebbero 3 e i non togati 2.\u00a0In tale composizione, per un esito di colpevolezza del magistrato sar\u00e0 sufficiente che anche 1 solo togato \u2013 e non pi\u00f9, come avviene oggi, almeno 2 \u2013 condivida la posizione dei non togati favorevoli alla condanna.\u00a0Si tratta, evidentemente, non di un assoggettamento della magistratura alla politica, ma della chiara attribuzione a una delle due componenti di un ruolo pi\u00f9 incisivo rispetto all\u2019altra.<\/p>\n

\u00c8 vero che tutti i dettagli della giurisdizione disciplinare saranno stabiliti con legge ordinaria, ma il rapporto numerico non potr\u00e0 mutare. Con certezza, vi sar\u00e0 almeno un collegio di 5 giudici. Le possibilit\u00e0 sono due: o due collegi (uno da 5 e uno da 10 per l\u2019appello), oppure tre collegi (tutti da 5, anche al fine di assicurare eventuali membri supplenti). Tertium non datur<\/em>.<\/p>\n

Dunque, in un collegio di 5 membri, il peso relativo delle componenti cambia a favore di quella non togata, poich\u00e9 il gruppo dei non togati passa dal 33% al 40%, mentre quello dei togati scende dal 66% al 60%.<\/p>\n

Si scrive \u2018con certezza\u2019 perch\u00e9 il testo di riforma recita che \u00abContro le sentenze emesse dall\u2019Alta Corte in prima istanza \u00e8 ammessa impugnazione [\u2026] soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte, che giudica senza la partecipazione dei componenti che hanno concorso a pronunciare la decisione impugnata\u00bb, e perch\u00e9 altre ipotesi vanno scartate, non essendo in grado di garantire la previsione costituzionalmente imposta dei 2\/5 non togati e dei 3\/5 togati.<\/p>\n

Nell\u2019eventuale collegio di 10 componenti non muterebbe la valutazione del ruolo pi\u00f9 incisivo riconosciuto alla componente laica rispetto a quella togata: avremmo comunque i 2\/5 di non togati (pari a 4) e i 3\/5 di togati (pari a 6). Per la colpevolezza del magistrato basterebbero, oltre ai 4 voti dei non togati, solo 2 voti dei togati.\u00a0Pertanto, dai rapporti numerici analizzati (3\/5 togati e 2\/5 laici) e dalle dinamiche decisionali dei collegi (a 5 o 10 componenti) emerge che potrebbe essere sufficiente l\u2019accordo di un numero inferiore di togati con i membri laici ai fini della condanna di un magistrato.<\/p>\n

Si rileva, dunque, una chiara distonia tra le intenzioni dichiarate dai presentatori della riforma e il testo della stessa. Nella Relazione di accompagnamento<\/em> (p. 4) si legge infatti che \u00abnella redazione del disegno di legge costituzionale si \u00e8 prestata particolare cura<\/em> nel delineare una composizione dell\u2019Alta Corte idonea a garantire all\u2019organo l\u2019indispensabile autonomia e indipendenza da altri poteri e la prevalenza della componente \u201ctogata\u201d\u00bb (i corsivi sono stati aggiunti dallo scrivente<\/em>).<\/em><\/p>\n

Se dal testo si passa al contesto, e quindi alle ormai quotidiane prese di posizione di autorevoli esponenti della maggioranza governativa e del Governo \u2013 coloro che saranno chiamati a dare attuazione all\u2019Alta Corte \u2013 le perplessit\u00e0, intorno a un organo speciale che, comunque, si pone in rapporto quantomeno problematico con l\u2019art. 102, comma 2, Cost., si fanno sempre\u00a0pi\u00f9 pressanti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ugo Adamo Con la riforma costituzionale in itinere, come noto, la sostituzione del sistema elettivo con quello del sorteggio, unitamente alla divisione del Consiglio Superiore della magistratura (CSM) in due organi e alla sottrazione della competenza disciplinare, incide in modo radicale sui tratti distintivi del CSM voluto dal Costituente e dal legislatore di attuazione, … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1157,1860,317,609],"class_list":["post-9796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-csm","tag-magistrati","tag-riforma-costituzionale","tag-separazione-delle-carriere"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2y0","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9796"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9796\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9797,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9796\/revisions\/9797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}