{"id":9824,"date":"2026-03-06T10:12:31","date_gmt":"2026-03-06T09:12:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9824"},"modified":"2026-03-06T10:18:58","modified_gmt":"2026-03-06T09:18:58","slug":"il-giudice-lottocratico-e-le-sue-illusioni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/03\/06\/il-giudice-lottocratico-e-le-sue-illusioni\/","title":{"rendered":"Il giudice \u201clottocratico\u201d e le sue illusioni"},"content":{"rendered":"\n

di Michele Carducci\"\"<\/strong><\/p>\n

Con la riforma dell\u2019organizzazione della magistratura, se definitivamente confermata dal referendum, sar\u00e0 introdotta in Costituzione la \u201clottocrazia\u201d ovvero la legittimazione e l\u2019esercizio del potere in base al caso.<\/p>\n

Come funzioner\u00e0 questa \u201clottocrazia\u201d \u00e8 impossibile da prevedere, per almeno tre ragioni:<\/p>\n

– per assenza di esperienza nella prassi costituzionale italiana;<\/p>\n

– per assenza di elementi di comparazione con altre esperienze, pi\u00f9 o meno simili, di costituzionalizzazione della \u201clottocrazia\u201d nel campo dell\u2019autonomia e indipendenza della magistratura;<\/p>\n

– per la natura stessa della \u201clottocrazia\u201d, dinamica del potere fondata per l\u2019appunto sulla \u201ccasualit\u00e0\u201d (cfr. A. Zei, Il diritto e il caso. Una riflessione sull\u2019uso del sorteggio nel diritto pubblico<\/em><\/a>, 2023).<\/p>\n

Le incognite, quindi, sono inevitabili; e la loro ineludibile presenza finisce col rendere \u201clottocratico\u201d persino lo stesso referendum, nella misura in cui, con esso, si invitano i cittadini a esprimersi sulla \u201cfiducia\u201d (o meno) nella \u201ccasualit\u00e0\u201d.<\/p>\n

Sembra essere questo il messaggio ricorrente tra i promotori e sostenitori della riforma, i quali non nascondono di nutrire \u201cfiducia\u201d su una specifica virt\u00f9 del sorteggio, celebrata quasi come taumaturgica: eliminare o quantomeno ridimensionare e neutralizzare le c.d. \u201ccorrenti\u201d della magistratura, al contrario alimentate e rafforzate, stando alla loro prospettiva, dall\u2019attuale sistema di legittimazione ed esercizio del potere a base elettiva.<\/p>\n

La \u201clottocrazia\u201d, in buona sostanza, servirebbe a incidere, prima ancora che sulle funzioni degli organi ricomposti dalla riforma (i due CSM separati e l\u2019Alta Corte Disciplinare), su un\u2019altra funzione, \u201cesterna\u201d a quegli organi: quella di \u201cazione delle correnti\u201d.<\/p>\n

Sar\u00e0 effettivamente cos\u00ec?\u00a0A questa domanda, i promotori e sostenitori della riforma tendono a non rispondere, o perch\u00e9 danno per ineluttabile il ridimensionamento dell\u2019 \u201cazione delle correnti\u201d (il che, tuttavia, non soddisfa alcun requisito di dimostrazione, arrestandosi all\u2019affermazione apodittica) oppure perch\u00e9 ipotizzano che le riserve di legge (attivabili dalla riforma, una volta in vigore) contribuiranno a individuare le risposte (il che appare altrettanto apodittico, soprattutto alla luce del numero e della natura \u2013 non rinforzata \u2013 delle riserve di legge previste).<\/p>\n

Un dettaglio, tuttavia, appare trascurato: l\u2019 \u201cazione delle correnti\u201d detiene una doppia natura.\u00a0Da un lato, essa \u00e8 frutto della libert\u00e0 individuale di ciascun magistrato di associarsi o meno alle diverse organizzazioni a base delle \u201ccorrenti\u201d, libert\u00e0 garantita e ben delimitata dalla Costituzione, in ordine non solo ai suoi modi di manifestazione e realizzazione (art. 18 Cost.) ma anche a quelli di incidenza, per l\u2019appunto come \u201cazione\u201d, sugli organi (art. 98, terzo comma, Cost.); dall\u2019altro, essa incentiva inevitabili tattiche e strategie di coalizione e competizione sia tra gli individui associati sia tra le associazioni stesse.<\/p>\n

In sintesi, l\u2019 \u201cazione delle correnti\u201d opera su un duplice livello di interazione, che, proprio perch\u00e9 fondato sulla libert\u00e0 fattuale di ciascun individuo (nel caso di questa riforma, il singolo magistrato), preesiste e resiste alle norme giuridiche. Di conseguenza, immaginare che il cambio delle norme giuridiche modifichi consequenzialmente la dinamica del doppio livello \u00e8 velleitario: anche l\u00ec dove ci si affidi alla \u201ccasualit\u00e0\u201d.<\/p>\n

La selezione \u201ccasuale\u201d tra individui, in presenza di associazioni gi\u00e0 organizzate e di conseguenti esperienze di \u201cazione\u201d gi\u00e0 consolidate, difficilmente diventa \u201csostitutiva\u201d delle precedenti prassi a fondamento elettivo. Nel panorama delle \u201clottocrazie\u201d, sembra essere questa, paradossalmente, l\u2019unica previsione dimostrabile.\u00a0Lo attestano gli studi empirici sulle \u201clogiche di posizionamento\u201d nelle interazioni interindividuali e di coalizione dentro le arene deliberative: si pensi, per tutte, alla c.d. \u201cShapley Value<\/em>\u201d (L.S. Shapley, Notes on the n-Person Game — II: The Value of an n-Person Gam<\/em>e<\/em><\/a>, 1951) e ai c.d. \u201cSpatial Modelds of Politics<\/em>\u201d (G.D. Whitten, Spatial Models of Politics<\/em><\/a>, 2015). Lo insegna il celebre \u201cteorema dell\u2019impossibilit\u00e0<\/em>\u201d delle scelte collettive, studiato da Kenneth Arrow (Social Choice and Individual Values<\/em><\/a>, 1951).<\/p>\n

Le \u201clogiche di posizionamento\u201d descrivono metodi e strategie, di utilit\u00e0 o perdita, che individui e gruppi di individui adottano \u201call\u2019interno\u201d di un \u201cspazio decisionale\u201d (come pu\u00f2 essere un organo deliberativo), in ragione di due variabili determinanti, poste \u201call\u2019esterno\u201d di quello \u201cspazio\u201d ovvero: l\u2019esistenza o meno di vincoli coalizionali, in capo a ciascun individuo che deve decidere; l\u2019esistenza o meno di intese tra le coalizioni esterne allo \u201cspazio decisionale\u201d. Queste \u201clogiche\u201d sono indipendenti dal meccanismo di selezione degli individui che dovranno occupare lo \u201cspazio decisionale\u201d, perch\u00e9 determinate, al contrario, dal dato fattuale, preesistente, del vincolo associativo, per il singolo, e coalizionale, per il gruppo. Il che conferma che le \u201clogiche di posizionamento\u201d<\/strong> dipendono, giustappunto, dalle libert\u00e0 associative degli individui e da quelle dei gruppi, non certo dal sistema formale di selezione dei componenti dell\u2019organo e dalla regolazione giuridica delle decisioni. I \u201cposizionamenti\u201d sopravvivono a qualsiasi modifica dei meccanismi formali, tendendo a ricollocarsi strategicamente per preservare influenza o vantaggio negoziale negli \u201cspazi decisionali\u201d occupati.<\/p>\n

In conclusione, la \u201clottocrazia\u201d, al cospetto di associazioni gi\u00e0 strutturate nella realt\u00e0, non polverizza affatto i giochi di \u201cpotere\u201d tra gli individui \u201csorteggiati\u201d: semplicemente ne disloca e per assurdo ne rafforza le dinamiche altrove, magari a discapito della trasparenza.<\/p>\n

\u00c8 questa la ragione di fondo, qui sinteticamente richiamata, che suggerisce prudenza nel confidare sulle capacita taumaturgiche del giudice \u201clottocratico\u201d e induce a riflettere sulla superficialit\u00e0 di certi assunti argomentativi a sostegno del \u201csorteggio\u201d, al limite dell\u2019illusione.<\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Michele Carducci Con la riforma dell\u2019organizzazione della magistratura, se definitivamente confermata dal referendum, sar\u00e0 introdotta in Costituzione la \u201clottocrazia\u201d ovvero la legittimazione e l\u2019esercizio del potere in base al caso.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1157,1860],"class_list":["post-9824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-csm","tag-magistrati"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2ys","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9824"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9824\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9828,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9824\/revisions\/9828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}