{"id":9835,"date":"2026-03-16T12:55:40","date_gmt":"2026-03-16T11:55:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9835"},"modified":"2026-03-16T14:53:43","modified_gmt":"2026-03-16T13:53:43","slug":"riforma-costituzionale-della-magistratura-e-infrastrutture-algoritmiche-un-problema-di-autonomia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/03\/16\/riforma-costituzionale-della-magistratura-e-infrastrutture-algoritmiche-un-problema-di-autonomia\/","title":{"rendered":"Riforma costituzionale della magistratura e infrastrutture algoritmiche: un problema di autonomia"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di\u00a0Francesca Niola<\/strong><\/p>\n

Nel dibattito sulla revisione costituzionale della magistratura, quasi tutto ruota attorno alla separazione delle carriere, al sorteggio, alla duplicazione dei Consigli superiori, alla sottrazione della funzione disciplinare. Sono temi decisivi. Ma ve n\u2019\u00e8 uno meno appariscente, e forse per questo pi\u00f9 insidioso, che la discussione pubblica lascia sullo sfondo: il nesso tra il nuovo assetto dell\u2019autogoverno e l\u2019ingresso di infrastrutture algoritmiche nell\u2019attivit\u00e0 giudiziaria.<\/p>\n

L\u2019intelligenza artificiale, infatti, non si presenta soltanto nel momento finale della decisione. Entra assai prima, quando classifica i fascicoli, segnala priorit\u00e0, suggerisce connessioni, ordina flussi di lavoro, restituisce indici di rischio. In altri termini, essa agisce nel punto in cui si forma la prima selezione del rilevante. E se tale ambiente operativo \u00e8 progettato, addestrato e governato da soggetti privati, la questione smette di appartenere al solo lessico dell\u2019innovazione e assume immediata consistenza costituzionale.<\/p>\n

Proprio qui riaffiora la centralit\u00e0 dell\u2019autogoverno. Chi governa l\u2019organizzazione degli uffici non disciplina soltanto carriere e funzioni; orienta anche il contesto tecnico entro il quale il giudice e il pubblico ministero lavorano. In una stagione nella quale efficienza e digitalizzazione tendono a sovrapporsi, l\u2019assetto degli organi di governo della magistratura diventa anche il luogo nel quale si decide quale tecnologia debba entrare negli uffici, con quali finalit\u00e0 e secondo quali garanzie.<\/p>\n

La riforma accentua questo passaggio. Un autogoverno pi\u00f9 esposto alla pressione del risultato, e perci\u00f2 pi\u00f9 sensibile alle promesse di velocit\u00e0, prevedibilit\u00e0 e riduzione dell\u2019arretrato, \u00e8 anche un autogoverno pi\u00f9 permeabile all\u2019offerta di piattaforme che organizzano il lavoro giudiziario secondo criteri propri. \u00c8 in questo slittamento che una tassonomia privata pu\u00f2 aspirare a divenire standard pubblico. La firma resta pubblica; la precomprensione del fatto, invece, rischia di maturare altrove.<\/p>\n

Il punto merita cautela proprio perch\u00e9 si presenta con il volto innocuo della razionalizzazione. Un software che segnala urgenze, accorpa procedimenti omogenei o distribuisce i carichi di lavoro pare, a prima vista, un mero strumento ausiliario. Ma nella giurisdizione il momento organizzativo non \u00e8 mai neutro. Ordinare significa gi\u00e0 selezionare; attribuire priorit\u00e0 significa gi\u00e0 imprimere una direzione; costruire indicatori di rischio significa gi\u00e0 incidere sulla forma del sospetto.<\/p>\n

Per questa ragione, la formula della \u201cprivatizzazione della giustizia\u201d sarebbe, qui, persino imprecisa. Pi\u00f9 esatto \u00e8 parlare di eterodirezione delle premesse cognitive della decisione. La sentenza conserva il proprio sigillo pubblico, ma il materiale che orienta l\u2019attenzione dell\u2019interprete, la gerarchia delle urgenze, la stessa configurazione del caso possono essere progressivamente modellati da un\u2019infrastruttura proprietaria. \u00c8 un mutamento silenzioso, amministrativo, e proprio per questo di speciale rilievo costituzionale.<\/p>\n

La vicenda di Tumbler Ridge, emersa nelle ultime settimane in Canada, offre da questo punto di vista un esempio significativo. Dopo la strage del 10 febbraio 2026, OpenAI ha riconosciuto di avere sospeso gi\u00e0 nel giugno 2025 un account collegato a Jesse Van Rootselaar per contenuti violenti, di non avere allora informato la polizia perch\u00e9 la soglia interna per una segnalazione non era stata ritenuta raggiunta, e di avere accertato solo in seguito l\u2019esistenza di un secondo account aggirato dal medesimo utente. Ne sono seguite forti critiche da parte delle autorit\u00e0 canadesi e l\u2019annuncio di protocolli pi\u00f9 severi. Il dato che qui interessa, per\u00f2, \u00e8 un altro: la genesi del sospetto, in ambienti digitali proprietari, obbedisce a criteri interni che restano esterni alla filiera pubblica della responsabilit\u00e0.<\/p>\n

Trasposto nell\u2019ordinamento italiano, il problema acquista un peso ancora maggiore. Gli artt. 101, 104, 109 e 112 Cost. disegnano un equilibrio nel quale soggezione del giudice alla legge, autonomia dell\u2019ordine giudiziario, diretta disponibilit\u00e0 della polizia giudiziaria e obbligatoriet\u00e0 dell\u2019azione penale si tengono reciprocamente. Se il primo inquadramento del rilevante, o la prima allerta investigativa, si stabilizzano dentro piattaforme private, il punto toccato non \u00e8 soltanto l\u2019efficienza dell\u2019ufficio, ma la struttura delle garanzie che presidiano l\u2019esercizio della giurisdizione e della funzione requirente.<\/p>\n

Sotto questo profilo, il nuovo Consiglio superiore della magistratura requirente assume un significato ulteriore. Un organo chiamato a governare professionalit\u00e0, criteri organizzativi, priorit\u00e0 e percorsi di carriera del pubblico ministero pu\u00f2 divenire il punto di saldatura tra pressione politico-amministrativa sul rendimento e offerta industriale di giustizia algoritmica. Il tema, allora, non riguarda soltanto il tradizionale rapporto tra politica e magistratura. Investe anche il rapporto, assai meno esplorato, tra politica e mercato nella conformazione quotidiana dell\u2019attivit\u00e0 giudiziaria.<\/p>\n

Su questo piano pesa anche la composizione dei nuovi organi. Il racconto della neutralit\u00e0 affidata al sorteggio trascura che, per la componente laica, l\u2019alea opera dentro un perimetro previamente definito dalla decisione parlamentare. La maggiore prossimit\u00e0 della politica alla formazione dell\u2019autogoverno pu\u00f2 cos\u00ec tradursi in una minore capacit\u00e0 di resistenza rispetto alle infrastrutture proprietarie che promettono ordine, triage dei fascicoli, allerta e classificazione. Non per via di una sostituzione frontale della decisione, ma attraverso una pi\u00f9 discreta conformazione del suo ambiente cognitivo.<\/p>\n

\u00c8 qui che la riforma mostra il proprio lato meno discusso. L\u2019autonomia della magistratura non custodisce soltanto il giudice dal comando politico diretto; custodisce anche la matrice pubblica delle operazioni preliminari che preparano il giudizio e l\u2019azione penale. Se quella matrice si attenua, il contraddittorio perde spessore, la sindacabilit\u00e0 si assottiglia e l\u2019imparzialit\u00e0 rischia di restare una qualit\u00e0 proclamata della decisione finale, pi\u00f9 che una caratteristica effettiva del suo intero procedimento di formazione.<\/p>\n

Per questo la domanda decisiva non riguarda soltanto se la riforma separi meglio le carriere. Riguarda se l\u2019assetto che essa disegna disponga ancora dell\u2019energia istituzionale necessaria per governare, dall\u2019interno, la transizione algoritmica della giustizia. Una giurisdizione che conservi la forma pubblica della decisione ma ceda, poco a poco, la sovranit\u00e0 sul proprio ambiente cognitivo finirebbe per smarrire il tratto pi\u00f9 delicato della propria autonomia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Francesca Niola Nel dibattito sulla revisione costituzionale della magistratura, quasi tutto ruota attorno alla separazione delle carriere, al sorteggio, alla duplicazione dei Consigli superiori, alla sottrazione della funzione disciplinare. Sono temi decisivi. Ma ve n\u2019\u00e8 uno meno appariscente, e forse per questo pi\u00f9 insidioso, che la discussione pubblica lascia sullo sfondo: il nesso tra il … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1918,1920,1451,1919],"class_list":["post-9835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-algoritmi","tag-autonomia-della-magistratura","tag-referendum-costituzionale","tag-riforma-magistratura"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2yD","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9835"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9835\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9844,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9835\/revisions\/9844"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}