{"id":9850,"date":"2026-03-18T11:38:02","date_gmt":"2026-03-18T10:38:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9850"},"modified":"2026-03-18T16:06:18","modified_gmt":"2026-03-18T15:06:18","slug":"la-presunta-impunita-dei-magistrati-e-le-responsabilita-del-ministro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/03\/18\/la-presunta-impunita-dei-magistrati-e-le-responsabilita-del-ministro\/","title":{"rendered":"La presunta impunit\u00e0 dei magistrati e le responsabilit\u00e0 del Ministro"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di\u00a0Fabio Ferrari<\/strong><\/p>\n

In principio era l\u2019impunit\u00e0.\u00a0I sostenitori del s\u00ec denunciavano l\u2019assoluta mancanza di credibilit\u00e0 della giustizia disciplinare del CSM: ai giudici era consentito disonorare la toga e danneggiare la vita dei cittadini, senza mai rispondere ad alcuno dei propri errori.<\/p>\n

Poi emersero, anche per i non addetti ai lavori, i dati reali. Si scopriva che in seno alla sezione disciplinare del CSM le condanne pareggiavano le assoluzioni, con percentuali di certo non meno rigorose di quelle che caratterizzano la \u2018severit\u00e0\u2019 degli ordini professionali nei confronti dei propri iscritti (a partire dagli avvocati).<\/p>\n

A ci\u00f2 si aggiungeva un altro dato sorprendente.\u00a0Negli ultimi tre anni, meno del 20% delle sentenze di assoluzione dei magistrati venivano impugnate innanzi alle Sezioni Unite della Corte di cassazione, met\u00e0 per mano del Ministro della giustizia, met\u00e0 per iniziativa dell\u2019altro soggetto titolato a chiedere la riforma delle decisioni del CSM, ossia il Procuratore generale: pur trattandosi di un magistrato (e dunque, a seguire la narrazione, di un soggetto propenso a coprire i propri colleghi), le sue impugnazioni si attestavano su percentuali pressoch\u00e9 identiche a quelle del Ministro.\u00a0A partire da questi dati, era dunque difficile comprendere le accuse di impunit\u00e0 indirizzate dal Ministro ai magistrati, vista la sua chiara accondiscendenza verso l\u2019operato della sezione disciplinare.\u00a0<\/p>\n

I sostenitori del s\u00ec replicavano allora in altro modo: per il centinaio di casi trattati ogni anno, pi\u00f9 di mille venivano archiviati a monte, prima ancora di essere esaminati. \u00c8 bene per\u00f2 fare chiarezza sul punto.<\/p>\n

Anzitutto, il CSM non ha alcuna responsabilit\u00e0 sui procedimenti archiviati. Spetta infatti al Procuratore generale il primo vaglio, e del fascicolo archiviato non arriva notizia al CSM, che nemmeno volendo potrebbe dunque valutare nel merito i casi.\u00a0Pertanto, se il problema \u00e8 l\u2019altissimo numero di archiviazioni, ci\u00f2 non pu\u00f2 certo essere imputato all\u2019organo di autogoverno della magistratura.<\/p>\n

Vi \u00e8 poi un altro elemento da tenere in considerazione.\u00a0Per espressa previsione legislativa (art. 16, comma 5-bis<\/em>, d.lgs. n. 109 del 2006), le richieste di archiviazione sono tutte comunicate ad un unico organo, il quale \u00e8 il solo a venirne conoscenza: il Ministro della giustizia. Questi pu\u00f2 imporre <\/em>il procedimento disciplinare nei confronti del magistrato al CSM, rovesciando la decisione del Procuratore generale; e poich\u00e9, dati alla mano, il Ministro non esercita di fatto mai questo potere, i casi sono due: o il Ministro \u00e8 colpevolmente negligente, o il Ministro condivide le archiviazioni del Procuratore generale.<\/p>\n

Nulla esclude che tra le mille e pi\u00f9 segnalazioni che ogni anno cadono nel vuoto, tolte quelle pretestuose e seriali, ve ne siano alcune che meritino maggiore attenzione: ma \u00e8 proprio il Ministro della giustizia che, nell\u2019interesse di noi cittadini, dovrebbe svolgere il dovuto controllo; e se il circuito rappresentativo avesse ancora un senso, di questa mancata vigilanza dovrebbe essere chiamato a rispondere innanzi al Parlamento anzitutto dalla sua <\/em>maggioranza politica.<\/p>\n

Il Ministro Nordio (15 marzo 2026 su Il sole 24 ore<\/em>) ha affermato che, fosse per lui, abolirebbe il controllo ministeriale sull\u2019azione disciplinare, e ci\u00f2 per esaltare l\u2019autonomia e l\u2019indipendenza della magistratura. Si potrebbe obiettare, giusto con un eufemismo, che ad oggi non sembra esservi traccia di tale intenzione, la quale peraltro andrebbe discussa nel merito di una proposta legislativa e non in un\u2019intervista.\u00a0In ogni caso, fintantoch\u00e9 il sistema \u00e8 quello attualmente in vigore (e su questo punto tale rimarrebbe anche con la vittoria del s\u00ec), le responsabilit\u00e0 del Ministro rimangono inalterate.<\/p>\n

Resta dunque da comprendere a quale titolo il Ministro della giustizia si lamenti del sistema disciplinare del CSM, senza per\u00f2 essere chiamato \u2013 Lui, in prima persona<\/em> \u2013 a risponderne.<\/p>\n

link per la consultazione dei dati<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Fabio Ferrari In principio era l\u2019impunit\u00e0.\u00a0I sostenitori del s\u00ec denunciavano l\u2019assoluta mancanza di credibilit\u00e0 della giustizia disciplinare del CSM: ai giudici era consentito disonorare la toga e danneggiare la vita dei cittadini, senza mai rispondere ad alcuno dei propri errori.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[545,1924,1451],"class_list":["post-9850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-magistratura","tag-ministro-della-giustizia","tag-referendum-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2yS","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9850"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9856,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9850\/revisions\/9856"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}