{"id":9854,"date":"2026-03-18T11:48:50","date_gmt":"2026-03-18T10:48:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9854"},"modified":"2026-03-18T11:48:57","modified_gmt":"2026-03-18T10:48:57","slug":"9854","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/03\/18\/9854\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n

Le ragioni del NO di Passione Civile con Valerio Onida<\/strong><\/p>\n

\"\"di Marco Podetta*<\/strong>\u00a0<\/p>\n

Le aporie squisitamente tecniche che presenta il testo di revisione costituzionale su cui saremo chiamati ad esprimerci questo fine settimana sono state da pi\u00f9 parti puntualmente evidenziate, anche in questa sede. Riguardano in particolare la diversa modalit\u00e0 di sorteggio previste per i membri laici e togati tanto dei due Consigli superiori della magistratura quanto dell\u2019Alta Corte disciplinare, la possibilit\u00e0 di ricorso avverso le decisioni di quest\u2019ultima solo davanti ad essa stessa, cos\u00ec come la garanzia della sola rappresentanza di magistrati giudicanti o requirenti nei suoi collegi.<\/p>\n

Lo stesso pu\u00f2 dirsi con riguardo alle criticabili scelte di fondo che connaturano l\u2019intervento riformatore. A partire dalla schizofrenica rottura dell\u2019unit\u00e0 della giurisdizione ordinaria poi nuovamente riunita sotto il giudizio disciplinare dell\u2019Alta Corte e accompagnata dal disinteresse per tutti gli altri giudici (primo fra tutti quello amministrativo), cos\u00ec come dalla selezione per sorteggio dei componenti dell\u2019organo che, decidendo della carriera dei magistrati, deve essere in grado di assumere decisioni dotate di almeno un certo grado di legittimazione e che cos\u00ec rischia paradossalmente di essere ancor meno capace di resistere ad indebite pressioni correntizie.<\/p>\n

Vale la pena aggiungere come paia quantomeno un po\u2019 sconcertante che tra i sostenitori della riforma vi sia chi vede in essa la realizzazione di un opportuno ridimensionamento dell\u2019autoreferenzialit\u00e0 dei magistrati insieme a chi all\u2019opposto vi scorge le basi per il potenziamento di una sua parte attraverso la creazione di quello che sarebbe un nuovo \u201csuper PM\u201d. Il che rimanda alle assurde pretese di chi chiede di aspettare a valutare la bont\u00e0 dell\u2019intervento di revisione alla luce di come esso prender\u00e0 concreta forma attraverso la normazione primaria, giacch\u00e9 se \u00e8 vero che il riformatore ha deciso di rimettere molte scelte concrete all\u2019attuazione della legge ordinaria (in grado cos\u00ec se non di definirne il segno quantomeno di smorzarne un po\u2019 gli evidenti rischi), \u00e8 ancor pi\u00f9 vero che il precipuo compito del disposto costituzionale dovrebbe essere proprio quello di porre dei limiti alle derive discrezionali di quest\u2019ultima.<\/p>\n

Tanto basta e avanza a nostro giudizio per decidere di votare no e affermare che non \u00e8 certo questo il modo per affrontare le \u201cinefficienze e le situazioni di cattivo funzionamento degli apparati giudiziari e delle loro attivit\u00e0\u201d che pure, come ricordava lo stesso Valerio Onida, non si vogliono negare e si potrebbero affrontare in modo diverso, pi\u00f9 costruttivo e meno pericoloso.<\/p>\n

Eppure, anche se si \u00e8 sostenuto il contrario da parte di diversi esponenti del fronte del s\u00ec, non \u00e8 ozioso ricordare il contesto in cui si colloca il tentativo di far entrare in vigore tali modifiche. Peraltro, purtroppo questo contesto va oltre il mero orizzonte interno, che ha gi\u00e0 visto intervenire su pi\u00f9 fronti con misure di stampo marcatamente autoritario lo stesso binomio Governo-maggioranza che ha approvato questo testo di revisione costituzionale senza alcun coinvolgimento delle opposizioni (e, di fatto, dello stesso Parlamento) e che sarebbe chiamato a dare attuazione alle misure messe in campo, definendone pi\u00f9 precisamente la portata. Cos\u00ec come non riguarda solo realt\u00e0 che \u2013 magari con un po\u2019 di presunzione e scarsa memoria storica \u2013 consideriamo per tradizione \u201clontane da noi\u201d. Esso ricomprende infatti in particolare, oltre ad esempio alla teorizzazione della \u201cdemocrazia illiberale\u201d fatta direttamente dal Primo ministro di un Paese che comunque fino a prova contraria fa parte dell\u2019Unione europea, quella che \u00e8 stata efficacemente definita \u201cdemocrazia auto-limitata dal Capo eletto\u201d, profetizzata dal Presidente degli Stati Uniti.<\/p>\n

Sostenere che la riforma non incider\u00e0 in modo sostanziale nel nostro ordinamento sul peso istituzionale della magistratura rispetto a quello degli altri poteri significa non vedere la reale portata delle modifiche proposte, nella migliore delle ipotesi perch\u00e9 guardate in modo miope, illudendosi che il nostro Paese abbia degli anticorpi talmente forti da resistere a quelle tentazioni autoritarie dilaganti e apparentemente inarrestabili che hanno travolto persino il Paese considerato modello della democrazia liberale e che proprio della separazione dei poteri \u2013 compreso quello giudiziario, checch\u00e9 se ne dica \u2013 ha da sempre fatto il suo fondamento.<\/p>\n

* in collaborazione con il Consiglio Direttivo dell\u2019Associazione<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le ragioni del NO di Passione Civile con Valerio Onida di Marco Podetta*\u00a0 Le aporie squisitamente tecniche che presenta il testo di revisione costituzionale su cui saremo chiamati ad esprimerci questo fine settimana sono state da pi\u00f9 parti puntualmente evidenziate, anche in questa sede.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1157,1451],"class_list":["post-9854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-csm","tag-referendum-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s84sDq-9854","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9854"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9854\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9855,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9854\/revisions\/9855"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}