{"id":9869,"date":"2026-03-31T11:10:50","date_gmt":"2026-03-31T09:10:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9869"},"modified":"2026-03-31T11:10:56","modified_gmt":"2026-03-31T09:10:56","slug":"engagement-digitale-e-voto-nel-referendum-costituzionale-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/03\/31\/engagement-digitale-e-voto-nel-referendum-costituzionale-2026\/","title":{"rendered":"Engagement digitale e voto nel referendum costituzionale 2026"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Angela Cossiri<\/strong>* e Emanuele Frontoni**\"\"<\/strong><\/p>\n

Il referendum costituzionale 2026 si \u00e8 chiuso con la vittoria del No, che ha raggiunto il 53,24% dei consensi, contro il S\u00ec al 46,76%, con un\u2019affluenza del 55,7% (dati comprensivi dei votanti all\u2019estero). L\u2019affluenza dei soli votanti in Italia \u00e8 pari al 58,93% (Fonte: Eligendo – Il portale delle elezioni del Ministero dell’Interno).<\/p>\n

L\u2019Istituto Cattaneo ha analizzato l\u2019esito del referendum rilevando due fattori chiave: l\u2019assenza di voto divergente rispetto alle posizioni sostenute dai partiti di riferimento e l\u2019astensionismo asimmetrico. Nel rapporto del 23 marzo si legge che, al netto delle singole deviazioni locali, prendendo come riferimento il voto espresso nelle politiche 2022 per la quota maggioritaria, gli elettori del centrosinistra e del cd. terzo polo (Azione e Italia Viva) hanno partecipato \u201cmassicciamente\u201d alla consultazione del 2026, mentre quelli del centrodestra e del M5S si sono astenuti in una quota simile, intorno al 13-15%. Tuttavia, gli elettori che nel 2022 avevano votato M5S hanno partecipato al referendum in misura molto pi\u00f9 elevata rispetto alle europee 2024 e al ciclo delle regionali, quando il loro tasso di astensione, rispetto alle politiche precedenti, era stato intorno al 30%. Il rapporto precisa infatti che, se si volesse usare il referendum come predittore del voto politico, bisognerebbe comunque correggere i risultati alla luce del diverso grado di partecipazione dei vari elettorati alle diverse consultazioni. (Istituto Cattaneo, Il referendum sulla magistratura<\/em>, p. 1<\/a>)<\/p>\n

Il CISE, nell\u2019analisi del 26 marzo, conferma la mobilitazione asimmetrica e aggiunge che guardando ai flussi rispetto alle europee 2024, tra gli elettori che allora si erano astenuti la quota di coloro che al referendum si sono mobilitati per il No \u00e8 sistematicamente superiore a quella di chi si \u00e8 mobilitato per il S\u00ec: il No raccoglie fra il 15% e il 27% degli ex<\/em> astenuti, mentre il S\u00ec si colloca fra il 7% e il 25%, con variazioni territoriali rilevanti. \u201cQuesto differenziale\u201d, secondo l\u2019analisi, \u201csuggerisce che il referendum abbia avuto una maggiore capacit\u00e0 di mobilitare verso il No chi in precedenza aveva disertato le urne, un segnale coerente con una consultazione percepita come maggiormente identitaria dall\u2019elettorato progressista\u201d (CISE, Referendum sulla giustizia 2026: come ha votato l\u2019elettorato dei partiti?<\/a>).<\/p>\n

Secondo l\u2019analisi del 24 marzo di YouTrend per Sky TG24, il 69% degli elettori dichiara di aver votato per esprimere un giudizio sulla riforma e il 28% per dare un segnale politico; inoltre il No ha vinto in tutte le fasce d\u2019et\u00e0 salvo quella tra i 50 e i 64 anni, ed \u00e8 stato trainato anche dal voto dei giovani (YouTrend per Sky TG24, Referendum Giustizia, vince No: i motivi del voto secondo l\u2019analisi YouTrend per Sky TG24<\/a>).<\/p>\n

Per indice di misurazione del consenso elettorale online intendiamo qui un indicatore che stima l\u2019orientamento del dibattito politico nello spazio digitale sulla base della circolazione e dell\u2019interazione espressa nei contenuti circolanti online. Esso restituisce la porzione di consenso che si manifesta in forma pubblica, osservabile e misurabile nelle dinamiche comunicative delle principali piattaforme social, non necessariamente coincidente con la distribuzione effettiva delle preferenze nell\u2019elettorato n\u00e9 con il comportamento di voto. L\u2019indicatore, che misura l\u2019intensit\u00e0 e la circolazione del consenso nello spazio pubblico online, stimava nell\u2019ultima rilevazione del venerd\u00ec antecedente il referendum costituzionale un\u2019affluenza del 37,2%, un S\u00ec al 54,2% e un No al 45,8%. Lo scarto tra indice di consenso elettorale on line e dati reali in questo caso \u00e8 duplice e radicale: la rilevazione digitale sottostima drasticamente la partecipazione e, al tempo stesso, inverte il verso del voto; i social, in questa consultazione, hanno misurato una sfera pubblica visibile e \u201crumorosa\u201d, molto distante dal demos<\/em> elettorale che ha deciso l\u2019esito del referendum.<\/p>\n

Una sommaria premessa metodologica si rende necessaria. L\u2019indice di misurazione del consenso elettorale on line \u00e8 uno strumento messo a punto dai data scientist<\/em> dell\u2019universit\u00e0 di Macerata, volto a ricostruire e computare l\u2019orientamento della conversazione pubblica visibile nei social. Il metodo di misurazione si basa sulla selezione di un vocabolario della specifica consultazione elettorale, sulla raccolta integrale dei contenuti pubblici prodotti da account rilevanti e da tutti gli utenti che usano quelle parole chiave. I dati vengono normalizzati e viene considerata la combinazione tra engagement<\/em> e posizione espressa. L\u2019indicatore misura in modo plausibile quanto circola una posizione e quanto essa sia metricamente rilevabile nei social media, ma non coincide automaticamente con la misura della distribuzione del consenso nell\u2019intero corpo elettorale. La sua vocazione primaria \u00e8 descrivere il dibattito pubblico digitalmente osservabile e misurabile. Tuttavia esso \u00e8 stato utilizzato anche in funzione predittiva, a partire dalle elezioni regionali marchigiane del 2020, e si \u00e8 dimostrato particolarmente accurato, con esiti tendenzialmente migliori dei sondaggi, nelle ultime elezioni politiche e europee.<\/p>\n

Il disallineamento tra l\u2019indice di misurazione del consenso elettorale on line e i risultati reali del referendum, in combinazione con le analisi dei flussi, pu\u00f2 essere considerato per formulare alcune riflessioni.<\/p>\n

Prima riflessione: in questo caso, i social hanno catturato solo una porzione del conflitto elettorale, quella espressa pubblicamente e intercettabile attraverso segnali digitali. La distinzione decisiva non \u00e8 quella grezza tra elettori \u201conline\u201d ed elettori \u201coffline\u201d, bens\u00ec quella tra soggetti fortemente visibili nel dibattito digitale e soggetti politicamente mobilitabili, ma metricamente non percettibili nella sfera pubblica online. Un elettore, infatti, pu\u00f2 essere presente sulle piattaforme, informarsi, seguire e osservare, senza tuttavia produrre segnali pubblici sufficientemente intensi, continui, classificabili, tali da entrare nell\u2019indicatore; pu\u00f2 cio\u00e8 non \u201cpesare\u201d nella conversazione digitale, quanto invece \u201cpeser\u00e0\u201d nelle urne. I dati suggeriscono anche che la componente favorevole al S\u00ec fosse, nello spazio digitale, pi\u00f9 densamente espressa, pi\u00f9 continua e pi\u00f9 capace di generare interazione, mentre la componente orientata verso il No fosse meno presente sotto forma di segnali osservabili, pur essendo elettoralmente pi\u00f9 ampia. Il dibattito online ha cos\u00ec restituito una rappresentazione accurata della parte di conflitto che si manifesta attraverso pratiche discorsive ad alta intensit\u00e0, ma ha lasciato in ombra quella quota di orientamento elettorale che non si traduce in partecipazione comunicativa altrettanto rilevabile.<\/p>\n

Abbiamo dunque avuto la prova che la capacit\u00e0 di una posizione di occupare lo spazio digitale – ad esempio attraverso la produzione di engagement<\/em> – non coincide con la sua capacit\u00e0 di aggregare voti. Il S\u00ec ha beneficiato di una maggiore attitudine a convertire il proprio orientamento in segnali comunicativi misurabili; il No, al contrario, ha espresso una forza elettorale che si \u00e8 resa visibile soprattutto al momento del voto, senza transitare in modo proporzionale attraverso le forme della visibilit\u00e0 digitale. Il disallineamento osservato pu\u00f2 essere interpretato come l\u2019effetto di una dissociazione tra espressione del consenso e comportamento di voto.<\/p>\n

I dati suggeriscono anche una seconda riflessione: il referendum costituzionale sembra attivare non semplicemente \u201celettori in pi\u00f9\u201d, ma una platea che non coincide linearmente n\u00e9 con il pubblico pi\u00f9 attivo nel dibattito digitale, n\u00e9 con la sola base elettorale ordinaria dei partiti. Si pu\u00f2 dunque ipotizzare che esista un insieme di cittadini che entra nel campo elettorale quando percepisce che non \u00e8 in gioco una competizione politica ordinaria, ma la configurazione stessa dell\u2019ordine fondamentale. In questo senso, pu\u00f2 essere utile parlare di \u201celettorato costituzionale\u201d, inteso come quell\u2019insieme di soggetti che pu\u00f2 restare in ombra nelle metriche della comunicazione politica, ma che si mobilita in modo intenso quando il voto incide su assetti di potere, su principi di garanzia e su elementi percepiti di identit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n

A partire dalla considerazione dell\u2019ampiezza di questo \u201celettorato costituzionale\u201d, \u00e8 possibile avanzare un\u2019ipotesi sulla natura dell\u2019astensione contemporanea: una sua componente rilevante non sembra riconducibile a disinteresse o disaffezione, bens\u00ec ad un consapevole criterio selettivo di attivazione. La partecipazione di questa quota di aventi diritto al voto, infatti, \u00e8 sospesa nelle competizioni politiche ordinarie, ma si riattiva quando la consultazione \u00e8 percepita come incidente su assetti fondamentali e identitari. Sembra emergere cos\u00ec una componente silenziosa di elettorato, che interviene nelle consultazioni pi\u00f9 selettivamente, che non risulta integrata nei circuiti della competizione politico-partitica, n\u00e9 nelle dinamiche pi\u00f9 visibili della comunicazione digitale; tuttavia, si tratta di elettori che mantengono una disponibilit\u00e0 alla partecipazione elettorale, seppure manifestata in modo discontinuo e in presenza di questioni percepite ad alta densit\u00e0. L\u2019astensione, allora, non segnala necessariamente un\u2019uscita dalla partecipazione democratica, ma pu\u00f2 configurarsi come una modalit\u00e0 di presidio silenzioso con un potenziale di attivazione: la scelta di sottrarsi al dibattito e alla competizione ordinari che non esclude l\u2019intervento alle urne nei momenti percepiti come pi\u00f9 significativi. Il referendum costituzionale sembra rappresentare uno di questi momenti: la soglia selettiva di attivazione si abbassa e consente il riemergere di segmenti di corpo elettorale altrimenti poco visibili. Questa ipotesi contribuirebbe a spiegare il disallineamento rispetto alle metriche digitali. Se una quota significativa dell\u2019elettorato mobilitato \u00e8 composta da soggetti caratterizzati da bassa intensit\u00e0 comunicativa e partecipazione intermittente, \u00e8 plausibile che essi risultino sottorappresentati negli indicatori on line. Non si tratta necessariamente di individui estranei ai social, ma di utenti che non producono segnali pubblici sufficientemente frequenti o classificabili da essere intercettati come portatori di una posizione politica definita.<\/p>\n

Ne deriva, pi\u00f9 in generale, che la partecipazione democratica contemporanea non pu\u00f2 essere letta in termini dicotomici: l\u2019astensione non rappresenta necessariamente il grado zero della partecipazione, ma una delle sue forme possibili, reversibile, selettiva e condizionata dalla natura della posta in gioco.<\/p>\n

Terza riflessione. Proprio perch\u00e9 il referendum del 2026 \u00e8 stato letto, durante la campagna, anche come test politico sul governo, ci si sarebbe potuti attendere una maggiore corrispondenza tra il pubblico metricamente dominante nella conversazione online e il comportamento elettorale finale. \u00c8 accaduto il contrario. Ci\u00f2 suggerisce che il referendum costituzionale conservi una capacit\u00e0 propria di far emergere un dissenso intenso, che eccede la superficie pi\u00f9 visibile della competizione politica quotidiana. Cos\u00ec il referendum costituzionale, nella sua applicazione concreta, si dimostra perfettamente aderente alla propria logica profonda, selezionando il grado di intensit\u00e0 del convincimento, in particolare quello contrario alla revisione costituzionale. In assenza di quorum di validit\u00e0, il referendum ex<\/em> art. 138 Cost. misura, come nell\u2019intento dei costituenti, la capacit\u00e0 della revisione di resistere di fronte a una opposizione motivata al punto tale da tradursi in effettiva partecipazione al voto. Questo significa che un consenso parlamentare anche ampio e un consenso elettorale poco motivato, che non si attiva in comportamenti di voto possono non bastare a consentire l\u2019approvazione di una revisione costituzionale, mentre un dissenso pi\u00f9 concentrato e intensamente attivato pu\u00f2 risultare determinante per l\u2019esito della consultazione. La decisione popolare non funziona infatti come un semplice \u201csecondo tempo\u201d della deliberazione parlamentare, ma si dimostra nella storia repubblicana come una sede in cui si valuta la tenuta sostanziale della revisione rispetto all\u2019intensit\u00e0 del dissenso che essa genera.<\/p>\n

* PA di diritto costituzionale, unimc<\/p>\n

** PO di sistemi di elaborazione delle informazioni, unimc<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Angela Cossiri* e Emanuele Frontoni** Il referendum costituzionale 2026 si \u00e8 chiuso con la vittoria del No, che ha raggiunto il 53,24% dei consensi, contro il S\u00ec al 46,76%, con un\u2019affluenza del 55,7% (dati comprensivi dei votanti all\u2019estero). L\u2019affluenza dei soli votanti in Italia \u00e8 pari al 58,93% (Fonte: Eligendo – Il portale delle elezioni … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1926,1927,1451],"class_list":["post-9869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-analisi-del-voto","tag-engagement-digitale","tag-referendum-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2zb","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9869"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9869\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9870,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9869\/revisions\/9870"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}