{"id":9887,"date":"2026-05-02T10:51:39","date_gmt":"2026-05-02T08:51:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9887"},"modified":"2026-05-02T10:51:44","modified_gmt":"2026-05-02T08:51:44","slug":"cera-due-volte-lart-18-tulps","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/05\/02\/cera-due-volte-lart-18-tulps\/","title":{"rendered":"C\u2019era due volte l\u2019art. 18 TULPS"},"content":{"rendered":"\n

\"\"di\u00a0Edoardo Caterina<\/strong><\/p>\n

Il decreto-legge n. 23 del 2026 (c.d. \u201cdecreto sicurezza\u201d), convertito in legge dalla legge n. 54 del 2026, sembra avere riesumato una disposizione che la Corte costituzionale aveva dichiarato costituzionalmente illegittima quasi 50 anni fa, con la sentenza n. 11 del 1979. La vicenda merita di essere brevemente illustrata perch\u00e9 non solo getta un\u2019ombra inquietante sulle politiche securitarie dell\u2019attuale governo, ma offre anche un esempio poco edificante di come funzioni oggi la nostra \u201cfiliera legislativa\u201d tra Governo, Parlamento e Presidenza della Repubblica.<\/p>\n

C\u2019era una volta l\u2019art. 18 del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (TULPS \u2013 regio decreto 773\/1931). Aveva visto la luce nel 1926 (con il regio decreto 1848\/1926), negli anni ruggenti delle leggi fascistissime, ed era stato poi appigionato dal (l\u2019autoritario s\u00ec, ma ordinato) legislatore fascista, nel testo unico del 1931. Aveva vissuto un\u2019infanzia e una giovinezza del tutto tranquille, nonostante tutti gli sconquassi della storia, finch\u00e9, superata ormai la trentina, non ebbe la ventura di incrociare il suo cammino con quello della neonata Corte costituzionale. La Corte aveva subito preso di mira il testo unico e non ci volle molto perch\u00e9 arrivasse anche a lui, all\u2019art. 18, colpendolo una prima volta nel 1958 (sentenza n. 27): costituzionalmente illegittimo nella parte in cui imponeva il preavviso anche per le riunioni svolte in luogo aperto al pubblico. Ulteriori colpi seguirono nel 1970 e nel 1979. La sentenza n. 90 del 1970 (redattore: Mortati) aveva dichiarato costituzionalmente illegittimo il secondo periodo del terzo comma, \u00abnella parte in cui non limita la previsione punitiva a coloro che prendono la parola essendo a conoscenza dell\u2019omissione di preavviso previsto dal primo comma\u00bb. Prima di allora potevano essere penalmente sanzionati per il mancato preavviso non solo i promotori della riunione, ma anche coloro che vi prendevano la parola senza essere consapevoli del fatto che la riunione fosse stata organizzata senza il necessario preavviso. La Corte riconosceva infatti nella libert\u00e0 di riunione \u00abuno degli strumenti necessari per la soddisfazione di quell\u2019interesse fondamentale dell\u2019uomo vivente in societ\u00e0, di scambiare con gli altri le proprie conoscenze, opinioni, convinzioni: ed \u00e8 perci\u00f2 che la sua disciplina non pu\u00f2 non esigere un coordinamento con quella che l\u2019art. 21 detta per assicurare la libert\u00e0 di manifestazione del pensiero\u00bb. La disposizione rimaneva per\u00f2 in piedi, finch\u00e9 la Corte non ebbe un ripensamento e non intervenne di nuovo, a distanza di nove anni, con la gi\u00e0 menzionata sentenza n. 11 del 1979 (redattore: Andrioli). Questa volta il secondo periodo del terzo comma fu dichiarato costituzionalmente illegittimo tout court <\/em>perch\u00e9 l\u2019equiparazione tra promotori e oratori non poteva reggere a uno scrutinio svolto sulla base del principio di eguaglianza.<\/p>\n

Furono colpi molto duri, ma l\u2019art. 18 TULPS sopravvisse e giunse alla soglia dei 100 anni senza subire la minima modifica da parte del legislatore. Continuava a presentarsi esattamente com\u2019era nel 1926: il suo aspetto esteriore era per cos\u00ec dire illibato e veniva tradito soltanto dalle note che qualche solerte redattore piazzava a pi\u00e8 di pagina per segnalare quelle tre sentenze della Corte.<\/p>\n

Questo finch\u00e9 il governo Meloni non ha ritenuto che fosse straordinariamente necessario e urgente modificare il quasi-secolare articolo.\u00a0Siamo cos\u00ec giunti al decreto-legge n. 23 del 24 febbraio 2026.<\/p>\n

Il d.l. \u00e8 stato emanato tre settimane dopo la delibera del c.d.m. (risalente al 5 febbraio) e contiene numerose ed eterogenee disposizioni, che vanno dal fermo di polizia \u201cpreventivo\u201d ai concorsi della polizia penitenziaria, dal regime penitenziario del 41-bis alla disciplina dei procedimenti di protezione internazionale. In questo zibaldone di norme, sono comparse anche numerose modifiche al TULPS.<\/p>\n

All\u2019indomani di numerose proteste organizzate senza che fosse stato dato rituale preavviso, il governo intendeva \u00abinasprire le sanzioni per l\u2019omesso preavviso delle manifestazioni al Questore\u00bb (cos\u00ec il comunicato-stampa del 5 febbraio 2026<\/a>). Non ha trovato modo migliore che depenalizzare la condotta dei promotori trasformando il reato contravvenzionale di omesso preavviso, fino ad allora punito \u00abcon l\u2019arresto fino a sei mesi e con l\u2019ammenda da lire mille a quattromila\u00bb, in un illecito amministrativo punito con una sanzione pecuniaria assai elevata, dai 1000 ai 10.000 euro. Tuttavia, a causa di una piccola svista, il lodevole intento non \u00e8 stato trasposto in modo del tutto corretto sul piano normativo. L\u2019art. 9, comma 1, lett. a) n. 1, del d.l. recitava:<\/p>\n

le parole: \u00absono puniti con l’arresto fino a sei mesi e con l’ammenda da euro 103 a euro 413\u00bb sono sostituite dalle seguenti: \u00absono soggetti alla sanzione amministrativa pecuniaria da euro 1000 a euro 10.000\u00bb<\/em><\/p>\n

Il legislatore d\u2019urgenza aveva probabilmente preso a riferimento una versione del TULPS non ufficiale, forse quella disponibile su qualche banca dati privata (invece che quella consultabile su Normattiva<\/em>). Infatti, come detto, l\u2019aspetto esteriore dell\u2019art. 18 TULPS non era affatto mutato dal 1926 e la disposizione continuava a comminare l\u2019ammenda in lire. Il valore dell\u2019ammenda \u00e8 stato nel tempo \u00absolo indirettamente, e non testualmente modificato, dall\u2019art. 3 della legge n. 603 del 1961 (che lo moltiplic\u00f2 per quaranta volte), dall\u2019art. 113 della legge n. 689 del 1981 (che lo moltiplic\u00f2 ulteriormente per cinque volte) e infine dal passaggio all\u2019euro\u00bb (cos\u00ec il comitato per la legislazione del Senato). Per comodit\u00e0 degli operatori molti codici e banche dati forniscono direttamente nel testo l\u2019importo aggiornato in euro. Lo sventurato redattore di Normattiva <\/em>si \u00e8 visto cos\u00ec costretto ad aggiungere una quarta nota a pi\u00e8 di pagina.<\/p>\n

Lo stesso avveniva anche al quinto comma dell\u2019art. 18, che invece punisce non i promotori che abbiano omesso di dare il preavviso, ma \u00abi contravventori al divieto o alle prescrizioni dell\u2019Autorit\u00e0\u00bb. In questo caso la nuova sanzione amministrativa prevista dal d.l. era per\u00f2 ancora pi\u00f9 elevata, \u00abda euro 1.000 a euro 12.000\u00bb. Stessa svista sugli importi, stessa nota a pi\u00e8 di pagina.<\/p>\n

Fortunatamente la cosa non \u00e8 sfuggita al Comitato per la legislazione del Senato che, nella sua seduta dell\u201911 marzo 2026, ha adottato un parere<\/a> in cui si osserva che \u00aball\u2019articolo 9, che novella l\u2019articolo 18, commi terzo e quinto, e l\u2019articolo 24 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (TULPS) nonch\u00e9 l\u2019articolo 654 del codice penale, il testo da sostituire non \u00e8 indicato nella formulazione effettivamente vigente\u00bb. Il parere prosegue cos\u00ec: \u00abInoltre, la sostituzione della sola sanzione amministrativa alla punizione con arresto e ammenda rende necessario un intervento di coordinamento sul secondo periodo dei commi terzo e quinto dell\u2019articolo 18 del TULPS\u00bb.<\/p>\n

Il Senato recepiva in modo zelante queste osservazioni e provvedeva ad emendare il testo del decreto-legge reinserendo gli importi in lire e modificando il terzo periodo (gi\u00e0 secondo periodo) dei commi terzo e quinto. \u00abCon le stesse pene sono puniti coloro che nelle riunioni predette prendono la parola\u00bb \u00e8 stato quindi riformulato in \u00abCon la medesima sanzione sono puniti coloro che nelle riunioni predette prendono la parola\u00bb.<\/p>\n

Il 24 aprile la legge di conversione \u00e8 stata approvata dalla Camera e promulgata senza osservazioni dal Presidente della Repubblica.\u00a0Forse perch\u00e9 tutta l\u2019attenzione era stata catturata dalla vicenda dei \u201crimpatri volontari assistiti\u201d e l\u2019interlocuzione tra governo e Quirinale aveva riguardato quelle altre disposizioni del d.l. 23\/2026. Lo stesso 24 aprile \u00e8 stato infatti emanato anche un \u201cdecreto legge correttivo\u201d (d.l. 55\/2026) con cui il governo ha inteso rimediare ai vizi presumibilmente evidenziati dalla Presidenza<\/a>. E cos\u00ec sulla stessa gazzetta ufficiale \u00e8 stata pubblicata la legge di conversione e la sua modificazione \u201criparatrice\u201d per decreto-legge.<\/p>\n

Ma questa ulteriore singolare vicenda non ha interessato il nostro art. 18, comma 3, TULPS che, in modo invero piuttosto beffardo, \u00e8 entrato in vigore nella sua nuova-vecchia veste il giorno successivo, il 25 aprile 2026.<\/p>\n

Il periodo \u00e8 stato cos\u00ec \u201ccoordinato\u201d con la nuova sanzione amministrativa, ora finalmente fuoriuscita dal confino della nota a pi\u00e8 di pagina. Nonostante che il periodo fosse in realt\u00e0 giuridicamente inesistente in quanto investito di una declaratoria di illegittimit\u00e0 costituzionale nel 1979. E, a onor del vero, il coordinamento non risulta poi cos\u00ec impeccabile neanche sul piano formale, se \u00e8 vero che i commi terzo e quinto continuano a parlare di \u201ccontravventori\u201d.<\/p>\n

Fu vera svista? O dietro la distrazione si cela l\u2019intento di riesumare, seppur in versione depenalizzata (ma l\u2019afflittivit\u00e0 della sanzione appare in realt\u00e0 inasprita), una disposizione gi\u00e0 dichiarata incostituzionale?<\/p>\n

Intanto la Prefettura di Firenze, a quanto si apprende dalla stampa<\/a>, ha gi\u00e0 notificato numerosi verbali con sanzioni amministrative ad alcune persone che avevano partecipato a una manifestazione di cui non era stato dato preavviso. Si tratta della manifestazione, avvenuta il 28 marzo, contro l\u2019apertura della sede del partito Futuro Nazionale <\/em>in piazza Tanucci a Firenze. Al Corriere Fiorentino <\/em>uno dei \u201ccontravventori\u201d ha dichiarato: \u00ab\u00c8 vero, a un certo punto ho impugnato il megafono ed ho espresso civilmente la contrariet\u00e0 del mio quartiere alla sede di Vannacci. Ma cosa ho fatto di male?\u00bb.<\/p>\n

Nel 1956 fa entrava in funzione la Corte costituzionale e fin dalla sua prima sentenza si dedicava a \u201cbonificare\u201d il TULPS del 1931. Non \u00e8 da escludere che la Corte dovr\u00e0 festeggiare i suoi 70 anni tornando alle origini.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Edoardo Caterina Il decreto-legge n. 23 del 2026 (c.d. \u201cdecreto sicurezza\u201d), convertito in legge dalla legge n. 54 del 2026, sembra avere riesumato una disposizione che la Corte costituzionale aveva dichiarato costituzionalmente illegittima quasi 50 anni fa, con la sentenza n. 11 del 1979. La vicenda merita di essere brevemente illustrata perch\u00e9 non solo getta … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1405,1930],"class_list":["post-9887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-liberta-di-riunione","tag-riunione-non-autorizzata"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2zt","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9887"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9887\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9889,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9887\/revisions\/9889"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}