{"id":9905,"date":"2026-07-24T18:59:44","date_gmt":"2026-07-24T16:59:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9905"},"modified":"2026-07-24T18:59:51","modified_gmt":"2026-07-24T16:59:51","slug":"di-premi-e-cotillons-elettorali-guardando-alla-corte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/07\/24\/di-premi-e-cotillons-elettorali-guardando-alla-corte\/","title":{"rendered":"Di premi e cotillons elettorali (guardando alla Corte)"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Alessandro Lauro\"\"<\/strong><\/p>\n

Per non tradire l\u2019ormai trentennale tradizione secondo la quale non si pu\u00f2 votare pi\u00f9 di tre volte con la stessa legge elettorale (e anzi, implementandola per evitare la terza volta), il Parlamento della XIX legislatura si accinge ad approvare l\u2019ennesima riforma elettorale.<\/p>\n

Lo fa \u2013 come scrisse Nicol\u00f2 Zanon dopo la sentenza n. 1 del 2014 \u2013 \u201csous l\u2019oeil des russes\u201d<\/em>, dato che sono gi\u00e0 cominciati i movimenti per portare all\u2019attenzione della Corte costituzionale la futura legge, nella speranza che la Consulta possa esprimersi prima delle elezioni, le quali arriveranno plausibilmente prima della loro data \u201cnaturale\u201d, che cadrebbe nell\u2019autunno inoltrato del 2027.<\/p>\n

Il sistema congegnato (che per il momento non sembra avere ancora un nome ben definito in latinetto storpiato) prevede il grande ritorno del \u201cpremio al vincitore\u201d, definito dal testo premio di governabilit\u00e0 <\/em>(e non di maggioranza<\/em>), secondo la dizione utilizzata nella sent. n. 35 del 2017.<\/p>\n

Ora, di tutti i premi elettorali configurati e configurabili, c\u2019\u00e8 da dire, questo non \u00e8 nemmeno il peggiore in assoluto: il modello \u00e8 quello della Legge Tatarella, con un numero fisso di seggi in palio, dei \u201clistini circoscrizionali\u201d (che poi sono un \u201clistone nazionale\u201d) da cui si attingeranno gli eletti nella parte premiale, senza redistribuirli nei collegi plurinominali delle singole circoscrizioni (i cui seggi, per\u00f2, dipenderanno ancora dagli esiti nazionali delle liste).<\/p>\n

Qui non \u00e8 il caso di percorrere tutti i possibili profili di incostituzionalit\u00e0 della legge. Il tema che preme sollevare \u00e8 il seguente: quanto stabilito dalle sent. n. 1 del 2014 e n. 35 del 2017 vale ancora? E vale ancora nei termini di allora (comunque sono passati, rispettivamente, 12 e 9 anni)?<\/p>\n

Mi spiego meglio.\u00a0Il testo della nuova legge elettorale sembra<\/em> (e sottolineiamo il verbo copulativo) seguire scrupolosamente, con puntiglio quasi causidico, quanto deciso dalla Corte nelle sentenze sopra richiamate.\u00a0La Corte l\u2019ha chiamato \u201cpremio di governabilit\u00e0\u201d? Ecco ripresa la bella etichetta. La Corte ha salvato il premio al 40%? Lo si fissa al 42, cos\u00ec non ci sono problemi. I giudici hanno detto che le liste chiuse, ma brevi di candidati erano legittime? Non pi\u00f9 di sei candidati e il gioco \u00e8 fatto.<\/p>\n

Lungi dal voler stigmatizzare la lettura scrupolosa della giurisprudenza costituzionale, sorgono per\u00f2 due obiezioni a siffatto modo di procedere dei nostri legislatori.<\/p>\n

La prima: la Corte ha detto molto altro ed \u00e8 noto che il vincolo, anche solo \u201cmorale\u201d o \u201cpersuasivo\u201d, del precedente si genera soprattutto attorno alle dichiarazioni di illegittimit\u00e0 costituzionale e alle loro rationes<\/em>. Certo, non sono irrilevanti le ragioni con cui il giudice delle leggi fa salva una determinata norma, eppure la differenza \u00e8 notevole: la Corte non proclama mai la costituzionalit\u00e0 di una norma, ma dichiara l\u2019infondatezza delle questioni in relazione ai parametri (e agli argomenti) dispiegati. Ad esempio, se si ripercorre la sent. n. 35 del 2017, si noter\u00e0 che in pi\u00f9 passaggi la Corte sottolinea \u201cCos\u00ec formulata, la questione \u00e8<\/em>\u2026\u201d (inammissibile, infondata). In altri punti, alcune questioni sono dichiarate infondate in relazione alla specifica legge elettorale allora in discussione (il c.d. Italicum<\/em>, legge n. 52 del 2015), senza invero creare principi di autorizzazione nei confronti del legislatore (nel punto 10.2 Cons. Dir.<\/em>, per esempio, si discuteva della violazione e\/o elusione dell\u2019art. 56 Cost. e la Corte afferma, comunque, che le norme dell\u2019articolo devono spiegare effetti anche nel momento di ripartizione dei seggi e di individuazione degli eletti, a valle delle elezioni e non solo a monte nella distribuzione dei seggi sul territorio).<\/p>\n

Al netto di quello che la Corte ha salvato, sono soprattutto i profili di incostituzionalit\u00e0 e le ragioni che ne hanno determinato l\u2019annullamento che dovrebbero fungere da bussola di orientamento. E la Corte ha detto una cosa molto precisa sul premio: non \u00e8 un meccanismo costituzionalmente obbligato (ovviamente) e nemmeno sempre costituzionalmente illegittimo: \u00e8 al pi\u00f9 un meccanismo costituzionalmente tollerabile a certe condizioni<\/em>. Detto diversamente: \u00e8 palese che il premio di maggioranza (o governabilit\u00e0, nomina nuda tenemus<\/em>) arreca un qualche vulnus<\/em> al principio costituzionale di uguaglianza, cos\u00ec come al principio di rappresentativit\u00e0 insito nell\u2019elezione del Parlamento (qual \u00e8 il titolo di accesso di un parlamentare eletto solo grazie al premio? Chi lo ha votato? Rappresenta la Nazione ex<\/em> art. 67 sulla base di cosa?). Il premio \u00e8 stato considerato tollerabile solo nella misura in cui si sono ritenute soddisfatte condizioni che garantivano la rappresentativit\u00e0 delle Camere e non creavano eccessive sovra-rappresentanze dei vincitori. Comunque, la tollerabilit\u00e0 del premio \u00e8 sempre stata considerata tale solo all\u2019esito di un bilanciamento fra le istanze della rappresentativit\u00e0 (a partire dal principio democratico e dall\u2019eguaglianza del voto) e quelle della \u201cgovernabilit\u00e0\u201d (che, invero, non si annidano in alcun preciso fondamento testuale, ma in esigenze riconnesse alla forma di governo parlamentare). La sent. n. 1 del 2014, peraltro, enfatizz\u00f2 moltissimo la \u201cbase proporzionale\u201d del sistema per condurre il test di ragionevolezza della disciplina e per valorizzare l\u2019aspettativa che si ingenera negli elettori. Va notato che il testo in discussione non nega affatto tale base, anzi la riconferma pienamente allorch\u00e9 prevede che, se nessuno raggiunge la soglia del 42%, si applichi il proporzionale puro. E si badi che l\u2019ipotesi non \u00e8 remota: nel 2018 nessun polo super\u00f2 il 38% dei voti.<\/p>\n

Ancora, le \u201cliste corte\u201d hanno un senso se i cittadini conoscono i candidati e sanno che il loro voto va direttamente a quei candidati i cui nomi vedono impressi sulla scheda. Era questo che voleva dire (nemmeno cos\u00ec velatamente) la sent. n. 1 del 2014, con logiche riprese dalla sent. n. 35 del 2017. Se poi il sistema elettorale (grazie soprattutto alle pluricandidature, che facilitano prima lo scorrimento e poi l\u2019esaurimento della lista, con conseguente ripescaggio di un eletto altrove) \u00e8 ideato per rendere sostanzialmente inconoscibile chi sar\u00e0 eletto e dove, si sta semplicemente frodando l\u2019elettore.<\/p>\n

Veniamo dunque alla seconda obiezione: non \u00e8 proprio cambiato nulla in Costituzione? In realt\u00e0 una sopravvenienza normativa c\u2019\u00e8 stata e non \u00e8 di poco conto. Si tratta della legge costituzionale n. 1 del 2020, che ha ridotto di un terzo il numero dei parlamentari. Siamo proprio sicuri che questo fatto non abbia alcuna incidenza su un eventuale giudizio della Corte?<\/p>\n

Penso sia lecito dubitarne: i bilanciamenti compiuti nel 2014 e nel 2017 avevano ad oggetto Camere con una composizione numerica pi\u00f9 robusta. Ergo, il maggiore numero di rappresentanti garantiva una pi\u00f9 diffusa rappresentativit\u00e0 (il rapporto fra parlamentari e cittadini era inferiore, cio\u00e8 ogni parlamentare rappresentava un numero pi\u00f9 ristretto di concittadini) e, dunque, anche una parziale e condizionata distorsione di tale rappresentativit\u00e0 poteva accettarsi su questo presupposto.<\/p>\n

Oggi le cose sono cambiate: la distorsione di ieri diventa molto pi\u00f9 significativa e molto pi\u00f9 incisiva su quel rapporto fra eletti e cittadini, che sta alla base della democrazia rappresentativa disegnata nella trama degli artt. 1, 3, 48, 49 e 67 della Costituzione. Per dirla in altri termini: i cittadini hanno gi\u00e0 perso un terzo dei loro rappresentanti, perch\u00e9 alcuni di loro (gli elettori dei non premiati) dovrebbero perderne ancora di pi\u00f9, in proporzione?<\/p>\n

E si dir\u00e0: i cittadini hanno approvato quella riforma, hanno accettato quella perdita. Vero, ma l\u2019hanno accettata in un contesto in cui la legge elettorale non prevedeva alcun premio, dopo due sentenze della Corte, e, peraltro, proprio nel 2018 quella legge aveva dato esiti abbastanza fedeli agli orientamenti dei cittadini nel Paese.<\/p>\n

Dunque, che i bilanciamenti del 2017 possano essere replicati tali e quali o riprodotti grazie a quel +2% applicato per ottenere il premio, non sembra cos\u00ec scontato, se \u2013 peraltro \u2013 consideriamo che la Corte da allora si \u00e8 integralmente rinnovata.<\/p>\n

In quest\u2019ottica di bilanciamento e di minore sacrificio della rappresentativit\u00e0, nemmeno si capisce\u00a0 perch\u00e9 gli esiti conseguiti nella Circoscrizione estero non incidano sull\u2019assegnazione del premio.\u00a0 E lo stesso, in realt\u00e0, dovrebbe dirsi per i partiti di Valle d\u2019Aosta e Trentino Alto Adige, se entrassero formalmente in coalizioni elettorali. Questo punto pu\u00f2 sembrare marginale, ma non lo \u00e8, giacch\u00e9 potr\u00e0 consentire lo sforamento delle quote massime di 220 seggi alla Camera e 113 al Senato, proclamate dalla legge, soprattutto grazie ai seggi dell\u2019Estero. Per salvaguardare maggiormente la rappresentativit\u00e0, sarebbe bastato includere questi seggi nei massimali sopra indicati.<\/p>\n

Un\u2019ultima notazione: ci sono vari aspetti, anche di precedenti leggi elettorali, su cui la Corte non ha mai avuto il piacere di esprimersi. Facciamo due esempi.<\/p>\n

Il primo: con il ritorno del premio, tornano anche i premi di consolazione. In particolare, ricompare una norma (presa dalla legge n. 270 del 2005, il c.d. Porcellum<\/em>) sul ripescaggio del \u201cmiglior perdente<\/em>\u201d di coalizione. La legge fissa una soglia di sbarramento al 3% per tutte le liste. Tuttavia, accederanno al riparto dei seggi anche le prime delle liste coalizzate che non abbiano raggiunto tale soglia. Fu questo meccanismo che nel 2013 consent\u00ec al neonato partito Fratelli d\u2019Italia, con l\u20191,96%, di accedere al Parlamento. E vista l\u2019esperienza \u2013 indubbiamente in crescita \u2013 si offre a qualche altra forza l\u2019occasione di restare sulla scena politica e, chiss\u00e0, magari divenire un giorno partito di maggioranza relativa. Il tutto con buona pace del principio di uguaglianza e con l\u2019irragionevole negazione del senso stesso della clausola di sbarramento, che dovrebbe fungere da argine alla frammentazione partitica nelle aule parlamentari.<\/p>\n

Il secondo: lo strano trattamento riservato agli elettori della Valle d\u2019Aosta e del Trentino-Alto Adige. I voti di costoro contribuiranno all\u2019attribuzione del premio, ma i seggi spettanti al Trentino-Alto Adige (la Valle d\u2019Aosta \u00e8 sempre un collegio uninominale per espressa previsione costituzionale) non subiranno decurtazioni se il premio verr\u00e0 attribuito. Il che significa che non ci sar\u00e0 il \u201clistino circoscrizionale\u201d da utilizzare se scatta il meccanismo premiale. Non solo, in Trentino il sistema continuer\u00e0 ad essere misto (con collegi uninominali ed un collegio plurinominale) e, in pi\u00f9, l\u2019esito del collegio plurinominale sar\u00e0 sganciato dai risultati nazionali, restando quindi diretta emanazione del voto territoriale. Al che sorge una domanda: perch\u00e9 almeno questo meccanismo di base (i voti producono effetti diretti sui territori dove sono espressi) non si applica a tutte le altre circoscrizioni? Non siamo forse arrivati sostanzialmente ad una discriminazione a rovescio? Un elettore di Trento avr\u00e0 la possibilit\u00e0 di: votare per un candidato nell\u2019uninominale, contribuire senza ombra di dubbio all\u2019elezione dei candidati nel plurinominale territoriale, contribuire all\u2019attribuzione del premio a livello nazionale. In pratica, gli unici a conoscere univocamente gli effetti del loro voto saranno i cittadini delle due Province autonome e di Aosta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Alessandro Lauro Per non tradire l\u2019ormai trentennale tradizione secondo la quale non si pu\u00f2 votare pi\u00f9 di tre volte con la stessa legge elettorale (e anzi, implementandola per evitare la terza volta), il Parlamento della XIX legislatura si accinge ad approvare l\u2019ennesima riforma elettorale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[172,319,171],"class_list":["post-9905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-maggioritario","tag-premio-di-maggioranza","tag-sistemi-elettorali"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2zL","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9905"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9905\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9906,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9905\/revisions\/9906"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}