![\"\"](\"http:\/\/www.lacostituzione.info\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/niqab-cross-3-150x150.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di Pietro Faraguna<\/strong><\/p>\n Lo scorso 21 settembre, in un\u2019atmosfera allegramente pre-elettorale, la Presidente del Consiglio dei ministri ha annunciato tre misure sulla scuola:<\/p>\n Di questo roboante annuncio \u2013 che chiunque pu\u00f2 trovare agevolmente online<\/a> per farsi un\u2019idea priva di filtri \u2013 colpiscono diversi aspetti. In primo luogo, colpisce il registro e il tono del messaggio, concepito per strappare facili applausi \u2013 ma questa \u00e8 la politica, bellezza \u2013 senza il timore di oltrepassare il limite di un discorso manifestamente discriminatorio e persecutorio.<\/p>\n Nel merito delle tre azioni annunciate (dopo aver celebrato il record del governo pi\u00f9 longevo della storia della Repubblica, appare curioso che seguano annunci cos\u00ec roboanti dal sapore pre-elettorale: ma nei quattro anni precedenti il problema era sfuggito?), e in attesa di poterne leggere gli atti normativi (alcune fonti giornalistiche parlano di un imminente decreto-legge, altre di un disegno di legge di fine legislatura: campacavallo), dunque al netto di tutte queste premesse fa impressione constatare quanto l\u2019Italia del 2026 sia un Paese in cui il dibattito pubblico non solo \u00e8 in ritardo di decenni rispetto al corso della storia, ma si dimostra anche totalmente impermeabile al passato.<\/p>\n Riguardo al tetto massimo agli stranieri<\/u>: nessun genitore in buona fede si augurerebbe di mandare il proprio figlio in una realt\u00e0 in cui la maggioranza dei compagni di classe siano figli di persone di recente immigrazione, verosimilmente alle prese con barriere linguistiche che si traducono in difficolt\u00e0 di apprendimento, e magari esposti a modelli culturali e familiari incompatibili con i principi fondamentali del nostro vivere civile.<\/p>\n Tuttavia, la realt\u00e0 dei fatti \u00e8 complicata da almeno due fattori. Le \u201cclassi ghetto\u201d si creano innanzitutto a causa della ghettizzazione abitativa: i quartieri con le scuole a rischio di sforamento (ma di quale tetto parliamo? Il 25, il 30 o il 50%?) sono aree ad alta concentrazione abitativa di immigrati impiegati nell\u2019industria e nell\u2019agricoltura. Esistono, peraltro, numerose varianti locali: a Monfalcone le scuole cittadine registrano una presenza massiccia di studenti stranieri legati alla manovalanza di Fincantieri. Eppure, anche nelle scuole pubbliche dei Parioli la presenza di figli di immigrati \u00e8 significativa, poich\u00e9 la scuola pubblica rappresenta la destinazione naturale per i figli del personale di servizio che convive nelle abitazioni dell\u2019alta borghesia romana, mentre i residenti autoctoni optano spesso per gli istituti privati. Far rispettare un eventuale tetto richiederebbe necessariamente la realizzazione di un sistema in grado di trasferire i figli degli immigrati nelle scuole oggi frequentate in maggioranza dagli autoctoni, i quali – in quelle stesse realt\u00e0 – si sono gi\u00e0 allontanati dai quartieri a maggiore concentrazione di stranieri. Questi stessi cittadini autoctoni, incalzati da eventuali politiche di desegregazione, rischierebbero di spostarsi ancora pi\u00f9 lontano, innescando una continua rincorsa tra autoctoni e immigrati. D\u2019altro canto, per garantire il rispetto del tetto massimo e il numero minimo di studenti per istituto, anche alcuni figli di cittadini autoctoni dovrebbero essere \u201cdeportati\u201d in scuole a maggiore concentrazione di stranieri (gli asili e le scuole elementari dei Parioli, del resto, sono gi\u00e0 a rischio chiusura e la loro sopravvivenza non \u00e8 certo garantita dalla natalit\u00e0 dei residenti storici).<\/p>\n Si tratterebbe, in sostanza, di attuare politiche affini a quelle del desegregation busing<\/em> adottate negli Stati Uniti a partire dagli anni \u201960 non senza enormi problematiche, delle quali l\u2019attuale dibattito politico sembra ignorare l\u2019esistenza. Ricordiamole qui per sommi capi: nel 1954 la Corte Suprema pose fine alle politiche di segregazione legale<\/em> degli studenti afroamericani con la storica sentenza Brown v. Board of Education<\/a>; successivamente, nel 1971, la stessa Corte Suprema stabil\u00ec nel caso Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education<\/a> che il trasporto forzato in autobus rappresentava un rimedio costituzionalmente legittimo al fine di raggiungere un effettivo bilanciamento razziale negli istituti. In mezzo ci furono rivolte, boicottaggi e aggressioni agli scuolabus, di cui un esempio eclatante furono i disordini di Boston per il desegregation busing<\/a>, seguiti in epoca pi\u00f9 recente da una giurisprudenza che ha significativamente depotenziato quelle stesse politiche.<\/p>\n La realt\u00e0 sembra essere assai pi\u00f9 complicata di quanto fanno credere gli ultimi roboanti annunci. Tanto che si tratta di tema gi\u00e0 oggetto di attenzione da molti decenni. Nei giorni successivi alle dichiarazioni della Presidente del Consiglio sono state evocate, nella mascherata schermaglia tra Palazzo Chigi e Quirinale, le circolari del 1989 e del 1990 dell\u2019allora ministro Mattarella, che in effetti affermano che \u201csar\u00e0 bene non superare le quattro-cinque unit\u00e0\u201d per classe di alunni immigrati dallo stesso Paese. Bene sarebbe richiamare quei testi, anche dove affermano che \u201cla scuola obbligatoria non pu\u00f2 non avere come obiettivo educativo una sempre pi\u00f9 acuta sensibilit\u00e0 ai significati di una societ\u00e0 multiculturale. Ci\u00f2 suggerisce attivit\u00e0 didattiche orientate alla valorizzazione delle peculiarit\u00e0 delle diverse etnie\u201d, ma sappiamo che la comunicazione politica moderna non consente di sottilizzare troppo. Non \u00e8 stato soltanto l\u2019allora ministro Mattarella a interessarsi del tema, che \u00e8 infatti oggetto di attenzione regolatoria in molti regolamenti comunali che disciplinano le scuole dell\u2019infanzia comunali (cos\u00ec, per citare l\u2019esempio della citt\u00e0 dove risiedo, Trieste, che di mescolanza se ne intende, il regolamento comunale<\/a> prevede gi\u00e0 da diversi decenni che \u201cal fine di garantire un\u2019offerta educativa qualitativamente appropriata per tutti i bambini, in ciascuna sezione sono di norma presenti bambini di cittadinanza non italiana in misura non superiore al 30% dei posti complessivamente disponibili\u201d).<\/p>\n Circolari, atti amministrativi generali, linee guida non hanno certo la stessa forza e cogenza della legge. Ma c\u2019\u00e8 molto di pi\u00f9. Circolari, regolamenti comunali e linee guida non possono modificare un dato normativo che andrebbe considerato prima di qualunque intervento in materia, perch\u00e9 ne condiziona irrimediabilmente l\u2019efficacia, ossia la definizione della platea cui applicare il famoso tetto. In altre parole: chi sono gli stranieri? Sono semplicemente coloro che in base alla normativa vigente non sono in possesso della cittadinanza italiana? Sono coloro che non parlano l\u2019italiano? Coloro che sono esposti a modelli culturali e familiari che minacciano i principi su cui si regge la nostra civile convivenza? Oppure lo sono anche i ragazzi nati in Italia da genitori gi\u00e0 qui residenti, che giocano a calcio, pallavolo e basket nel nostro Paese, che ascoltano la stessa musica (di dubbia qualit\u00e0) dei loro coetanei autoctoni, e che parlano un italiano perfetto, spesso assai migliore di quello mediamente parlato da chi scrive queste righe (a Trieste)? Non sar\u00e0 forse l\u2019occasione giusta per mettere mano, con decenni di ritardo, alla normativa sull\u2019acquisizione della cittadinanza, gi\u00e0 oggetto di recenti e rocamboleschi ritocchi<\/a> per ci\u00f2 che concerne i figli dei figli dei figli di emigrati? Una ragionevole determinazione del confine della cittadinanza \u00e8, infatti, una condizione essenziale per poter calibrare politiche efficaci tese a evitare la formazione di classi ghetto e per affrontare seriamente qualunque altro tema legato all\u2019immigrazione. La strada intrapresa sembra invece essere tutt\u2019altra: nella coda dell\u2019infiammazione del dibattito, il ministro competente<\/a> sembra avere aggiustato il tiro, dando a intendere che il criterio decisivo per l\u2019applicazione delle annunciate misure non sar\u00e0 la nazionalit\u00e0, ma la lingua. Tutto, pur di non affrontare il problema alla base, ovvero i criteri totalmente anacronistici di attribuzione della cittadinanza.<\/p>\n Quanto alla s<\/u>econda misura<\/u> annunciata – imporre un obbligo ai genitori per sopperire alle difficolt\u00e0 scolastiche dei figli – non \u00e8 solo una misura dalle tinte spaventosamente naziste; \u00e8 anche un provvedimento destinato a fallire in un sistema di servizi sociali che fatica a garantire prestazioni ben pi\u00f9 essenziali (persino agli autoctoni, figuriamoci agli stranieri). Soprattutto, \u00e8 una misura che si allontana decisamente dal codice genetico e costituzionale della scuola italiana, che \u00e8 – come ricordato dal tempestivo e deciso intervento<\/a> del Capo dello Stato – \u201caperta a tutti\u201d (art. 34 Cost.), ed \u00e8 contraddistinta dalla missione di intervenire l\u00e0 dove la famiglia non riesce ad arrivare. Ci sia consentito dubitare che tale obbligo potr\u00e0 essere ragionevolmente attrezzato delle strutture socio-educative necessarie a renderlo cogente, che comporterebbero una significativa spesa pubblica per offrire un percorso di formazione linguistica a favore di non cittadini (e non sembra essere esattamente questa, tra cancellazione del bollo auto e annunciata cancellazione del canone Rai, la politica fiscale del governo pi\u00f9 duraturo della storia della Repubblica).<\/p>\n Infine, sul divieto di burqa e niqab a scuola<\/u>: sono pienamente d\u2019accordo. Tuttavia, potremmo forse applicare questo tardivo sussulto di laicizzazione delle istituzioni pubbliche anche alla questione del crocifisso? Un simbolo che continua a caratterizzare non tanto l\u2019abbigliamento di singoli docenti o studenti, quanto l\u2019ambiente stesso in cui si svolge la formazione dei cittadini e si amministra la giustizia. Sar\u00e0 la volta buona che, di fronte ai rischi derivanti da una declinazione fanatica della religione, comprenderemo davvero quale debba essere la strada della laicit\u00e0 nel XXI secolo?<\/p>\n * L’immagine \u00e8 di Presseurop<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di Pietro Faraguna Lo scorso 21 settembre, in un\u2019atmosfera allegramente pre-elettorale, la Presidente del Consiglio dei ministri ha annunciato tre misure sulla scuola:<\/p>\n\n