{"id":9949,"date":"2026-10-16T16:30:52","date_gmt":"2026-10-16T14:30:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=9949"},"modified":"2026-10-16T16:30:57","modified_gmt":"2026-10-16T14:30:57","slug":"la-citta-sotto-osservazione-videosorveglianza-sicurezza-urbana-e-diritti-fondamentali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2026\/10\/16\/la-citta-sotto-osservazione-videosorveglianza-sicurezza-urbana-e-diritti-fondamentali\/","title":{"rendered":"La citt\u00e0 sotto osservazione. Videosorveglianza, sicurezza urbana e diritti fondamentali"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Giuseppe Trop\"\"ea<\/strong>\u00a0<\/p>\n

Il provvedimento del Garante<\/a> per la protezione dei dati personali del 23 settembre 2026, relativo al sistema di videosorveglianza del Comune di Arvier, offre l\u2019occasione per tornare su alcune questioni che, pur muovendo dalla disciplina della protezione dei dati personali, investono pi\u00f9 in generale il rapporto tra sicurezza urbana, potere amministrativo e libert\u00e0 individuali. Questioni che assumono un significato particolare nell\u2019attuale contesto di progressiva digitalizzazione delle citt\u00e0, nel quale le tecnologie di sorveglianza tendono a divenire strumenti ordinari di governo del territorio.<\/p>\n

La vicenda trae origine dal reclamo di una cittadina che lamentava come una telecamera installata dal Comune sulla pubblica via riprendesse anche la propria abitazione. L\u2019amministrazione aveva giustificato l\u2019impianto richiamando una pluralit\u00e0 di finalit\u00e0: controllo dei parcheggi, regolazione della viabilit\u00e0, tutela del patrimonio pubblico, protezione civile e, pi\u00f9 in generale, sicurezza del territorio.<\/p>\n

Il Garante ha tuttavia ritenuto che tali finalit\u00e0, per quanto astrattamente riconducibili a interessi pubblici, non potessero legittimare automaticamente il trattamento dei dati personali, in assenza di una base giuridica sufficientemente chiara, precisa e prevedibile. Ha inoltre accertato la violazione dei principi di minimizzazione dei dati e di protezione fin dalla progettazione, oltre a carenze relative agli obblighi di trasparenza e alla valutazione d\u2019impatto. Particolarmente significativa \u00e8 la circostanza che il Comune, soltanto dopo l\u2019avvio dell’istruttoria, abbia provveduto a oscurare digitalmente la porzione dell\u2019immagine corrispondente all\u2019abitazione privata: una soluzione tecnicamente praticabile che avrebbe dovuto essere adottata sin dall\u2019origine.<\/p>\n

Un primo profilo di interesse della pronuncia riguarda il principio di legalit\u00e0 dell\u2019azione amministrativa.\u00a0Il Garante esclude che il generico richiamo alle competenze comunali, contenuto negli artt. 13, 50 e 107 del testo unico degli enti locali, possa costituire una base giuridica adeguata per trattamenti di dati personali mediante dispositivi video. Analogamente, la disciplina regionale relativa al finanziamento di sistemi integrati di sicurezza non pu\u00f2 essere confusa con una disposizione che autorizzi specifiche attivit\u00e0 di trattamento.<\/p>\n

La distinzione \u00e8 tutt\u2019altro che secondaria. L\u2019attribuzione di una funzione amministrativa non comporta l\u2019indifferenziata disponibilit\u00e0 di qualsiasi strumento tecnologico astrattamente idoneo a perseguirla. Occorre, piuttosto, verificare che le modalit\u00e0 concrete di esercizio del potere trovino un fondamento normativo adeguato, soprattutto quando incidono su diritti fondamentali.<\/p>\n

Merita di essere sottolineato che il Garante non contesta in s\u00e9 la finalit\u00e0 di sicurezza urbana, anche in considerazione delle peculiarit\u00e0 dell\u2019ordinamento valdostano, ma censura l\u2019indeterminatezza delle ulteriori finalit\u00e0 amministrative e l\u2019inadeguatezza delle basi giuridiche invocate per sostenerle.<\/p>\n

Si tratta di una precisazione importante, alla luce della progressiva dilatazione della nozione di sicurezza urbana. Quest\u2019ultima, da tradizionale funzione di prevenzione dei pericoli per l\u2019ordine pubblico, \u00e8 divenuta una categoria sempre pi\u00f9 ampia, capace di ricomprendere fenomeni eterogenei, dalla tutela del decoro alla gestione della marginalit\u00e0 sociale, dal controllo della mobilit\u00e0 alla prevenzione di comportamenti ritenuti indesiderabili.<\/p>\n

Una dilatazione che, se da un lato riflette la crescente complessit\u00e0 delle domande di sicurezza espresse dalle comunit\u00e0 locali, dall\u2019altro rischia di trasformare una finalit\u00e0 amministrativa in una sorta di clausola generale di legittimazione del potere. Sotto questo profilo, il provvedimento appare condivisibile proprio perch\u00e9 riafferma la necessit\u00e0 di distinguere le differenti finalit\u00e0 del trattamento e di ricondurle a specifiche basi giuridiche. La sicurezza integrata, in altri termini, non pu\u00f2 diventare un contenitore indistinto nel quale far confluire ogni attivit\u00e0 di osservazione e controllo del territorio.<\/p>\n

Un secondo profilo riguarda la progressiva trasformazione della citt\u00e0 in uno spazio di sorveglianza.\u00a0L\u2019impiego delle nuove tecnologie nel governo urbano segna un passaggio qualitativo rispetto ai tradizionali strumenti di controllo. Non si tratta pi\u00f9 soltanto di osservare determinati luoghi o prevenire specifici comportamenti illeciti. La raccolta sistematica di informazioni, la loro possibile integrazione e la crescente capacit\u00e0 di elaborazione dei dati tendono a configurare un modello di amministrazione nel quale la conoscenza tecnologica del territorio diviene essa stessa una modalit\u00e0 di esercizio del potere.<\/p>\n

Il paradigma panottico, fondato sulla possibilit\u00e0 di essere costantemente osservati, si rinnova attraverso dispositivi digitali diffusi, meno visibili e potenzialmente pi\u00f9 penetranti. La citt\u00e0 intelligente rischia cos\u00ec di coincidere, almeno in una delle sue possibili declinazioni, con una citt\u00e0 integralmente leggibile, misurabile e controllabile.<\/p>\n

Naturalmente, sarebbe improprio ricondurre il caso di Arvier a un sistema avanzato di sorveglianza algoritmica. La vicenda riguarda un impianto di videosorveglianza tradizionale. Essa \u00e8 tuttavia indicativa di una tendenza pi\u00f9 generale: la progressiva normalizzazione del controllo tecnologico come componente ordinaria dell\u2019amministrazione urbana.<\/p>\n

In questo senso, il principio di protezione dei dati fin dalla progettazione acquista una portata che va oltre la dimensione strettamente tecnica. Non \u00e8 sufficiente che l\u2019amministrazione intervenga successivamente per correggere gli effetti di una sorveglianza eccessiva; occorre che la tutela dei diritti sia incorporata nelle scelte iniziali di organizzazione e configurazione del sistema. La disponibilit\u00e0 della tecnologia, insomma, non pu\u00f2 precedere e condizionare la definizione dei suoi limiti giuridici.<\/p>\n

Ma \u00e8 proprio a questo punto che si manifesta un problema ulteriore: la tutela della riservatezza \u00e8 necessaria, ma non esaurisce la questione costituzionale della sicurezza urbana.\u00a0Il rischio \u00e8 che la riflessione giuridica finisca per concentrarsi esclusivamente sulla liceit\u00e0 del trattamento, sulla proporzionalit\u00e0 delle riprese, sui tempi di conservazione delle immagini e sugli obblighi informativi, lasciando sullo sfondo la domanda relativa al modello di citt\u00e0 che tali dispositivi contribuiscono a costruire.<\/p>\n

Una videosorveglianza rispettosa del GDPR non \u00e8 necessariamente, per ci\u00f2 solo, espressione di una politica urbana costituzionalmente adeguata. La correttezza delle modalit\u00e0 di trattamento non esaurisce infatti il problema delle finalit\u00e0 complessive dell\u2019intervento pubblico, n\u00e9 quello delle sue conseguenze sulla qualit\u00e0 democratica dello spazio urbano.<\/p>\n

La citt\u00e0 non \u00e8 un semplice contenitore fisico delle attivit\u00e0 umane, n\u00e9 un oggetto neutrale della regolazione amministrativa. \u00c8 uno spazio nel quale si producono e si riproducono rapporti di potere, diseguaglianze, processi di inclusione ed esclusione. \u00c8, soprattutto, il luogo nel quale l\u2019universalismo dei diritti proclamati dall\u2019ordinamento si misura concretamente con la selettivit\u00e0 delle pratiche amministrative.<\/p>\n

Da questa prospettiva emerge un possibile punto di convergenza tra la citt\u00e0 che si rigenera, quella che si valorizza economicamente e quella che si sorveglia. In tutti e tre i casi, il rischio \u00e8 che lo spazio urbano venga progressivamente organizzato secondo criteri di funzionalit\u00e0, efficienza, attrattivit\u00e0 e controllo, mentre arretrano le esigenze di inclusione sociale, partecipazione democratica ed eguaglianza sostanziale.<\/p>\n

La sicurezza urbana pu\u00f2 cos\u00ec diventare uno strumento di governo dell\u2019alterit\u00e0, attraverso dispositivi di selezione delle presenze e degli usi dello spazio pubblico. La videosorveglianza, naturalmente, non determina di per s\u00e9 fenomeni di esclusione. Pu\u00f2 rappresentare uno strumento legittimo e, in determinate circostanze, necessario di protezione delle persone e dei beni. Ma quando viene inserita in una pi\u00f9 ampia strategia di governo dello spazio urbano, pu\u00f2 contribuire a consolidare una rappresentazione della citt\u00e0 nella quale la differenza sociale viene percepita prevalentemente come fattore di rischio e la presenza nello spazio pubblico come comportamento da monitorare.<\/p>\n

Il problema, allora, non riguarda soltanto chi viene ripreso, ma anche quali luoghi vengono sorvegliati, quali comportamenti vengono considerati sospetti e quali forme di socialit\u00e0 vengono implicitamente scoraggiate.<\/p>\n

In questa prospettiva, la protezione dei dati personali e il diritto alla citt\u00e0 rappresentano due differenti livelli di garanzia. La prima pone limiti giuridici all\u2019acquisizione e all\u2019utilizzazione delle informazioni; il secondo consente di interrogare criticamente le finalit\u00e0 delle politiche urbane e la loro capacit\u00e0 di realizzare una convivenza effettivamente inclusiva.<\/p>\n

Il rapporto tra sicurezza e libert\u00e0 non pu\u00f2 essere ricostruito esclusivamente secondo uno schema oppositivo, nel quale l\u2019incremento dell\u2019una comporti necessariamente la compressione dell\u2019altra. La sicurezza pu\u00f2 infatti rappresentare una condizione materiale per l\u2019effettivo esercizio dei diritti. Ma ci\u00f2 presuppone una concezione coerente con i principi del costituzionalismo sociale: una sicurezza che non si esaurisca nella prevenzione dei comportamenti devianti o nella neutralizzazione dei rischi, ma che comprenda la rimozione delle condizioni di marginalit\u00e0, la qualit\u00e0 dei servizi pubblici, l\u2019accessibilit\u00e0 degli spazi e la possibilit\u00e0 di partecipare alla vita collettiva.<\/p>\n

Una citt\u00e0 sicura, in altri termini, non \u00e8 necessariamente quella nella quale ogni comportamento risulta osservabile. \u00c8 piuttosto una citt\u00e0 nella quale le persone possono esercitare concretamente le proprie libert\u00e0, accedere ai servizi, utilizzare gli spazi comuni e partecipare alla costruzione delle decisioni che riguardano la vita collettiva.<\/p>\n

Non si tratta, dunque, di negare l\u2019utilit\u00e0 degli strumenti tecnologici, ma di comprendere entro quale quadro istituzionale e costituzionale essi vengano impiegati e quali siano le effettive possibilit\u00e0 di controllo democratico sulle scelte che ne determinano l\u2019utilizzazione.\u00a0Da questo punto di vista, il provvedimento del Garante presenta anche un\u2019importante dimensione organizzativa. Esso non si limita a censurare la singola telecamera, ma richiama l\u2019amministrazione alla necessit\u00e0 di verificare la liceit\u00e0 dei diversi trattamenti e di adeguare complessivamente il sistema di videosorveglianza. Ne emerge una concezione della protezione dei dati personali come componente strutturale della buona amministrazione, e non come mero adempimento formale successivo all\u2019introduzione della tecnologia.<\/p>\n

Resta, tuttavia, una questione di fondo. Il diritto alla protezione dei dati personali opera prevalentemente come limite al potere di osservazione. Il diritto alla citt\u00e0, inteso nella sua dimensione costituzionale e critica, pone invece una domanda pi\u00f9 radicale: quale spazio urbano vogliamo costruire e quale ruolo devono assumere le istituzioni pubbliche nella sua organizzazione?<\/p>\n

Il primo impedisce che l\u2019amministrazione veda pi\u00f9 di quanto le sia consentito. Il secondo sollecita una riflessione sulle ragioni per le quali l\u2019amministrazione ritiene necessario vedere, sulle alternative disponibili e sugli effetti che le sue scelte producono sulle condizioni materiali della cittadinanza.<\/p>\n

Il provvedimento del Garante costituisce, dunque, un importante richiamo alla legalit\u00e0 e alla proporzionalit\u00e0 dell\u2019azione amministrativa. Ma la sua lezione pi\u00f9 interessante, se letta alla luce delle trasformazioni contemporanee della sicurezza urbana, consiste forse nel ricordarci che la tecnologia non \u00e8 mai completamente neutrale rispetto all\u2019esercizio del potere.\u00a0La questione decisiva non \u00e8 soltanto se una telecamera possa legittimamente riprendere una strada, un parcheggio o la facciata di un’abitazione. \u00c8 anche se la progressiva estensione dello sguardo amministrativo contribuisca a costruire una citt\u00e0 pi\u00f9 libera e inclusiva oppure una citt\u00e0 nella quale la sicurezza divenga il linguaggio attraverso cui si normalizzano nuove forme di controllo e di selezione sociale.<\/p>\n

In definitiva, il diritto alla privacy ci protegge da una citt\u00e0 che vede troppo; il diritto alla citt\u00e0 ci invita a chiederci se, mentre tutto viene osservato, non si finisca per perdere di vista proprio ci\u00f2 che dovrebbe essere maggiormente tutelato: la libert\u00e0 di abitare, condividere e trasformare democraticamente lo spazio urbano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Giuseppe Tropea\u00a0 Il provvedimento del Garante per la protezione dei dati personali del 23 settembre 2026, relativo al sistema di videosorveglianza del Comune di Arvier, offre l\u2019occasione per tornare su alcune questioni che, pur muovendo dalla disciplina della protezione dei dati personali, investono pi\u00f9 in generale il rapporto tra sicurezza urbana, potere amministrativo e libert\u00e0 … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2},"_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[4],"tags":[269,1936,1937],"class_list":["post-9949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-privacy","tag-telecamere","tag-videosorveglianza"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-2At","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9949"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9949\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9952,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9949\/revisions\/9952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}