Ma il Presidente della Repubblica non dovrebbe rifiutare l’emanazione di decreti-legge scritti così?

di Roberto Bin

E’ uscito e già entrato in vigore il decreto-legge 5 ottobre 2023, n. 133, “Disposizioni urgenti in materia di immigrazione e protezione internazionale, nonché per il supporto alle politiche di sicurezza e la funzionalità del Ministero dell’interno“. Incuriosito, e un po’ allarmato dati i tempi, l’ho subito letto. Ecco però, sin dall’inizio, il primo ostacolo. Così inizia:

1. Al testo unico delle  disposizioni  concernenti  la  disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al
decreto legislativo  25  luglio  1998,  n.  286,  sono  apportate  le
seguenti modificazioni: 
    a) all'articolo 9: 
      1) al comma 4, al secondo periodo, le parole  «nell'articolo  1
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come sostituito  dall'articolo
2 della legge 3 agosto 1988, n. 327, o nell'articolo 1 della legge 31
maggio 1965, n. 575, come sostituito dall'articolo 13 della legge  13
settembre  1982,  n.  646»  sono  sostituite  dalle  seguenti  «negli
articoli 1, 4 e 16, del decreto  legislativo  6  settembre  2011,  n.
159.»;

Non è un mirabile esempio di ottimo drafting? Che cosa cambia nella disciplina vigente di un tema così delicato, cioè nel TU sull’immigrazione? Non si capisce nulla, è una norma criptata. Ma soprattutto è una norma sbagliata!

Infatti l’art. 9 del TU (letto su Normattiva.it), che riguarda il permesso di soggiorno per i soggiornanti di lungo periodo, non contiene le parole sostituite nell’art. 4, ma nell’art. 5: parole che, benché citate tra virgolette, contengono una “o” disgiuntiva che appare assai curiosa e che ha attratto la mia attenzione: una legge che fa un rinvio alternativo a disposizioni diverse non si era mai vista, in effetti. Infatti nel testo unico c’è un “ovvero” che forse non migliora del tutto la chiarezza della disposizione, di cui però si capisce il senso solo perché nel contesto si avverte che si stanno elencando i motivi di ordine pubblico o di sicurezza nazionale che consentono l’espulsione. “O” o “ovvero” non sono affatto equivalenti.

Possibile che tra i tanti tecnici di cui dispone il Ministero, il Governo e la Presidenza della Repubblica nessuno si sia accorto di questo errore? Sì, è possibile, ma solo perché si accetta che si continui a legiferare – oltretutto in materia di diritti fondamentali delle persone – ricorrendo a tecniche legislative del tutto inaccettabili. Ma le leggi non dovrebbero essere chiare?Come ha detto la Corte, anche di recente, “disposizioni irrimediabilmente oscure, e pertanto foriere di intollerabile incertezza nella loro applicazione concreta, si pongano in contrasto con il canone di ragionevolezza della legge di cui all’art. 3 Cost.” (sent. 110/2023). Forse il Presidente della Repubblica dovrebbe mettere un fermo a questo modo dissennato di legiferare.